Дело №2-1349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 28.11.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьиКучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Жуликовой Елены Михайловны,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Жуковой Анны Алексеевны,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 1062212,1 рубля неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что между нею и ФИО2 была достигнута договоренность озаключении договора купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> за 450 000 рублей. Цена была определена в таком размере в связи с тем, что дом находился в запущенном состоянии, требовал капитального ремонта, дом был отключен от системы газоснабжения в связи с большой задолженностью, не было водоснабжения, канализации, то есть, по сути, дом был нежилым.Поскольку уФИО2 и ФИО3 на момент договоренности не было документов, подтверждающих право собственности на дом, оформили, они договорились оформить договор купли - продажи после оформления наследственных прав наследниками. 01.11.2013 года в счет оплаты по договору купли-продажи она передала ФИО3 50 000 рублей, а ФИО2 - 400 000 руб. Передача денег была оформлена распиской, в которойбылоуказано, что данныесуммы являются задатком за продажу дома. Кроме того, между ними была договоренность о погашении задолженности за газ в размере 21 595,82 рубля и за холодную воду в размере 2 914,17 рубля. Послеэтого ее семья вселилась в жилой дом, и сразу же начали проводить ремонт. За счет собственных средств она произвела работы по подключению газоснабжения, для чего приобрела за 1 340 рублейгазовый счетчик, заказала и произвела оплату проекта на газоснабжение, 17.12.2013 года газ был подключен.За врезку к сети газоснабжения было оплачено 1 241 рубль, а за подключение – 4 005,12 рубля. В доме был установлен отопительный водогрейный котел стоимостью 12 130 рублей.

За время проживания ее семьи в указанном домовладении были проведены работы по оборудованию дома трубами отопления, проведен водопровод и канализация, отремонтированы полыи лаги из досок, уплотнили грунт, для чего сделали стяжку полов, соорудили полы из древесно-стружечных плит, линолеума, сделали сплошное выравнивание стен штукатуркой, демонтировали дверные блоки и установили новые двери,заменили стекла к окнах, сделали облицовку потолков гипсокартонными листами, стены оклеили поливинилхлоридной декоративно – отделочной пленкой, произвели иные ремонтные работы. В общей сложности произведен ремонт на сумму 423 357,14 рубля.

Она неоднократно обращались к ответчикам с требованием заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Решением Сорочинского районного суда от 221.06.2017 года она и члены ее семьи выселены из указанного жилого дома.

Она обратилась к ответчикам с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за дом денежные суммы, а также возместить ей расходы по восстановительному ремонту жилого дома в соответствии с размерами принадлежащих им долей, но претензия оставлена без ответа.

С 01.11.2013 года по 01.07.2017 года ответчики пользовались ее денежными средствами, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать соФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 937708,21 рубля, с ФИО3 - в размере 124 503,89 рубля, и возместить судебные расходы.

Определением суда от 17.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что в доме по 

<

адрес> проживал отец ответчиков. После его смерти дом остался пустым. Через брата ответчика узнали, что ФИО2 продает дом. В конце сентября-начале октября 2013 года они встретились с ним возле дома, осмотрели его. Дом находился в ужасном состоянии, фактически был нежилым. Территория перед домом и двор заросли бурьяном, во дворе росли уже взрослые деревья. Кругом были свалки мусора. Окна с улицы были забиты листами жести, во дворе одно окно было разбито. Входной двери не было. При входе в дом кругом был свален мусор. В коридоре частично отсутствовали полы, была открытая земля. В углу стоял старый газовый котел, который находился в неисправном состоянии. К системе газораспределения и отопления он подключен не был. Отопительные трубы в доме вообще отсутствовали, со слов ответчика отопление было разморожено. Из-за разлившейся воды полы в спальне и на кухне вздулись. Обоев на стенах практически не было, в некоторых комнатах они были порваны, свисали со стен, в других – была видна глиняная штукатурка по обрешетке. Водопровод был старый из металлических труб, он не функционировал. Канализация также не работала. Унитаз стоял просто в углу в коридоре, вокруг все было загажено. Жить в доме в таком состоянии было нельзя. Но поскольку у них не было денег для приобретения стоящего жилья, они договорились со ФИО2, что покупают этот дом за 450000 рублей, а также оплатят задолженность за потребленный газ и воду. Ответчик сразу же отдал им ключи, чтобы они начинали делать ремонт.

01.11.2013 года они встретились у нотариуса, где в коридоре она отдала денежные средства за дом: ФИО2 – 400000 рублей, ФИО3 – 50000 рублей. Расписки они писали сами, указали, что полученные суммы являются задатком. По какой причине не указали в расписке адрес дома, ей неизвестно. Она предлагала ответчикам заключить предварительный договор купли-продажи, но поскольку их наследственные права на дом не были оформлены, договор заключить было невозможно. Для оформления наследства ФИО2 выдал ей доверенность, заверил, что после оформления наследства будет заключен договор купли-продажи, он ее не обманет.

С момента предоставления дома во владение она с мужем ФИО4 стала проводить работы по уборке мусора и ремонту. Из дома и двора были вывезены 4 грузовых машины мусора. Оплатили задолженность за газ 21 595,82 рубля и за холодную воду в размере 2 914,17 рубля. Приобрели новый газовый котел, счетчик, насос, расширительный бак. В связи с тем, что в доме кухня была маленькой, сделали перепланировку, котел перенесли из коридора в кухню, в связи с чем заказывали новый газовый проект. Оплатили врезку в газопровод и подключение газовых приборов. В коридоре пол залили бетоном, сверху уложили ДСП-плиты и линолеум. Стены обшили гипсокартонном и заштукатурили. В спальне стены оклеили обоями, поклеили потолочную плитку, в зале поклеили обои, в спальне стены отшпатлевали. Покрасили все деревянные рамы окон, вставили отсутствующие стекла. В доме сделали канализацию, установили новую сантехнику, провели водопровод из пластиковых труб. В доме установили металлическую входную дверь и две деревянные межкомнатные двери. Все эти работы делали для себя, так как полагали, что дом будет оформлен в их собственность. Разрешения на это у ответчиков не спрашивали, но они бывали в доме во время производства ремонтных работ, претензий не высказывали, проводить ремонт не запрещали. Для производства ремонта она нанимала работников, в частности, отопление, водопровод и канализацию делал ФИО7, за что ему по расписке заплатила 45000 рублей; ФИО5 вывозил мусор, ему заплатила 4000 рублей, ФИО11 помогала клеить обои, красить, она получила 7000 рублей. Кроме того, общестроительные работы по дому делал муж ФИО4 со своей бригадой, с членами бригады он также рассчитывался.

По доверенности она пыталась оформить наследственные права, однако для получения различных справок требовались денежные средства, которых у нее не было, а, кроме того, нужны были документы, которые находились у ФИО2. Она сообщила об этом ответчику, тот забрал у нее домовую книгу и сказал, что сам оформит наследство. Впоследствии после получения свидетельства о праве на наследство ответчики отказались от заключения договора купли-продажи, ФИО2 стал требовать еще 300000 рублей, однако никакой договоренности о покупке дома за 750000 рублей не было, за такие деньги они могли бы купить дом в лучшем состоянии. Полагает, что ответчик умышленно так поступил, увидев, что дом отремонтирован, и его теперь можно продать дороже. Не согласна с доводами ответчиков о том, что выплаченная им денежная сумма является задатком. Кроме того, сделка не состоялась не по ее вине, а потому даже если она и является задатком, то все равно подлежит возврату. Размер расходов на ремонт дома подтверждается локально-сметным расчетом, который по ее заявке был подготовлен специалистом, так как многие документы о приобретении строительных материалов не сохранились. В вопросе возмещения стоимости газовой плиты полагалась на усмотрение суда. Газовый котел в доме установлен один, поэтому просит возместить стоимость одного котла. Не согласна с ходатайством представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, она срок не пропустила. Просила удовлетворить ее исковые требования полностью.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не согласна с тем, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком. Письменного соглашения, в том числе предварительного договора купли-продажи, между сторонами не было, расписки, выданные ответчиками, не отвечают требованиям соглашения, так как в них отсутствуют подписи второй стороны. В силу положений ч.3 ст. 380 ГК РФ уплаченная сумма считается авансом, и поскольку сделка между сторонами не состоялась, она подлежит возврату с учетом процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения судом. Что касается расходов по восстановительному ремонту дома, то они также подлежат возмещению ответчиками истцу в соответствии с размерами принадлежащих им долей в праве собственности. В суде установлено, что дом находился фактически в нежилом состоянии, нуждался в капитальном ремонте. Ответчик ФИО2 передал истцу ключи от дома, разрешил вселиться и начинать делать ремонт до оформления сделки купли-продажи, поскольку для регистрации перехода права собственности требовалось вначале оформить наследственные права ответчиков. Несмотря на то, что ФИО1 была выдана доверенность, она не могла оформить наследственные права, так как ей требовались документы,которые находились у ответчика, кроме того, она должна была нести расходы, о возмещении которых соглашения не было. Ремонт в помещении делала истец совместно с мужем, с привлечением наемных работников. Размер расходов подтвержден локальным сметным расчетом, в опровержение данного доказательства ответчики никаких других доказательств суду не представили, от проведения по делу строительно-технической экспертизы отказались. Истец не согласовывала с ответчиками ни объем, ни стоимость ремонтных работ, поскольку делали ремонт для себя, полагая, что после оформления наследственных прав ответчиков право собственности на дом будет перерегистрировано на нее. Основания для этого у истца были, так как она полностью оплатила стоимость жилого дома в размере 450000 рублей и погасила долги по коммунальным платежам. Доказательств того, что была согласована стоимость жилого дома в размере 750000 рублей, ответчиками суду не представлено. Оба истца видели, о том, что истец производит ремонт в доме, ни один из них не заявлял возражений. С учетом того, что принято решение о выселении истца вместе с членами семьи из жилого дома, стоимость вложений в ремонт дома будет для ответчиков неосновательным обогащением, которое они должны возвратить с учетом начисленных процентов. Возражала против применения срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку срок истцом не пропущен. О нарушении своего права истец узнала после вступления в законную силу решения суда о выселении, с данной даты 3-летний срок не истек. Просила удовлетворить исковые требования в полном размере и возместить судебные расходы.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с истцом они встретились у нотариуса в ноябре 2013 года, где договорились о продаже дома за 750000 рублей. Предварительный договор не заключали, так как нужно было оформлять наследственные права. 450000 рублей ФИО1 отдала сразу, остальные 300000 рублей договорились уплатить в течение года. Письменных доказательств в подтверждение данных условий договора представить суду не может. Ключи от дома он отдал сразу и разрешил проживать в доме как покупателем до оформления права собственности, ФИО1 он выдал доверенность с правом оформления его наследственных прав. Дом действительно нуждался в ремонте, так как более года в нем никто не жил, отопление было разморожено. Водопровод в доме был из металлических труб. С уличной стороны окна были закрыты листами жести, стекла были целыми, со стороны двора было разбито одно звено в окне, так как нужно было открыть дверь.Доказательств технического состояния жилого дома до передачи его истцу у него нет, но полагает, что не требовалось проведение того объема работ, о котором заявляет истец, он о проведении такого ремонта ее не просил. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости проведенного ремонта он отказывается, других доказательств представлять не будет. Также имелся долг по оплате газа и воды. Периодически, раз в 2-3 месяца, он приезжал к ФИО1, чтобы узнать, когда она рассчитается с ним окончательно, каждый раз она ссылалась на трудное материальное положение. Видел, что в доме идет ремонт, претензий по этому поводу не заявлял. В феврале 2017 года узнал, что администрация города планирует признать жилой дом бесхозяйным, поэтому забрал у ФИО1 домовую книгу и начал самостоятельно заниматься оформлением наследственных прав. Поскольку истец не выплачивала ему остаток покупной цены на протяжении 3,5 лет, он обратился в суд с иском о выселении ее и членов ее семьи из жилого дома, решением суда иск удовлетворен. Полагает, что не должен возвращать полученные им 400000 рублей, поскольку эта сумма является задатком, и не подлежит возврату, так как сделка не состоялась по вине истца.

Представитель ответчика адвокат Жукова А.А. также возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома за 750000 рублей, из них 450000 рублей были уплачены по распискам в качестве задатка, также ФИО1 должна была оплатить задолженность за газ и воду. Окончательное оформление сделки должно было состояться после получения ответчиками свидетельств о праве на наследство, заниматься оформлением наследства должна была ФИО1, для чего ей была выдана доверенность. Однако ФИО1 уклонялась от оформления наследства, в результате это сделал сам ФИО2 После получения свидетельства о праве на наследство, ФИО2 обратился к истцу за доплатой в размере 300000 рублей, однако не получил ее, истец ссылалась на полный расчет. Поскольку стороны не сошлись в цене, сделка не состоялась. Полагает, что уплаченная истцом сумма 400000 рублей не подлежит возврату, поскольку является задатком. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной суммы, последствия пропуска срока исковой давности просила применить, отказа в иске в этой части. В требовании о взыскании расходов на ремонт дома также просила отказать. ФИО1 не представлено доказательств о состоянии и оценке жилого дома на момент вселения в него, а также необходимости проведения в нем ремонта. Истец не обладала правовыми гарантиями того, что спорное жилое помещение перейдет ее собственность, предварительный договор не заключался. Зная о том, что она не является собственником, истец делала в доме ремонт, при этом не согласовывала объем и стоимость ремонтных работ, то есть действовала на свой страх и риск. Полагает, что в данном случае применимы положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой в возмещении стоимости неосновательного обогащения может быть отказано. Представленный истцом локальный сметный расчет просит признать недопустимым доказательством, так как не представлены доказательства приобретения строительных материалов. Также полагает, что оценщик ФИО6 не имеет право проводить работы по оценке жилых домов. В части расходов по газоснабжению и водоснабжению также подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, так как эти работы были сделаны непосредственно после вселения.

Ответчик ФИО3 также просила отказать в удовлетворении иска, выразила согласие с позицией ответчика ФИО2 Пояснила, что вопросами продажи дома занимался ответчик ФИО2, так как у него 7/8 доли в праве на него. В жилом доме до продажи она была в апреле-мае 2013 года, он был захламленным, однако стекла окна, двери, полы были на месте. Отопление было разморожено. После вселения была в доме только один раз, видела, что идет ремонт. С ней вопрос ремонта никто не согласовывал, она его делать не просила, но и не возражала против него. Не согласна возвращать задаток так как сделка не состоялась, он должен остаться у нее, кроме того, истец на протяжении почти 4 лет жила в ее доме, полученную сумму можно расценивать как плату за наем. 

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент приобретения спорного дома и до настоящего времени он находится в зарегистрированном браке с ФИО1, покупали дом и проводили ремонт на совместные средства, однако он не возражает, чтобы заявленные в иске суммы были взысканы полностью в ее пользу. Действительно приобретенный дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку в нем длительное время никто не жил, из размороженных труб отопления и водопровода вытекла вода, в результате полы вздулись, угол дома дал осадку. Сам дом был в ужасном состоянии. Ремонт делал он сам со своей бригадой, нанимал других работников. Ответчики сразу говорили, что вам жить в этом доме, делайте, что хотите. Никакого договора найма они с ответчиками не заключали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 – 7/8 доли в праве, ФИО3 – 1/8 доли в праве. Право собственности зарегистрировано 06.06.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.09.2017 года.

Истец ФИО1 до регистрации права собственности ответчиками имела намерение приобрести указанные жилой дом и земельный участок в собственность, передав в счет оплаты их покупной цены денежные суммы в качестве задатка: ФИО2 – 400000 рублей, ФИО3 – 50000 рублей, что подтверждается расписками от 01.11.2013 года. Факт написания данных расписок и получения указанных в них сумм ответчики подтвердили в судебном заседании.

Сделка купли-продажи в установленной законом форме впоследствии между сторонами заключена не была, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора заключенным отказано решением Сорочинского районного суда от 22.06.2017 года, вступившим в законную силу.

Истец ФИО1 предъявила требование о взыскании уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требований истца, ответчики ссылались на то, что сделка не состоялась по вине ФИО1, а потому они имеют право удерживать задаток. Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В суде установлено, что между истцом и ответчиками обязательство по заключению договора купли-продажи либо по передаче в собственность ФИО1 жилого дома не возникло, предварительный договор или договор купли-продажи между ними не заключался. При таких обстоятельствах оснований для квалификации уплаченных денежных сумм как задатка не имеется, они являются авансом, и поскольку договор купли-продажи заключен не был, подлежат возврату.

Кроме того, в представленных расписках не указан адрес жилого дома, в счет продажи которого получены денежные суммы, следовательно, невозможно идентифицировать предмет договора купли-продажи, что в силу положений ст. 554 ГК РФ влечет последствия в виде незаключенности договора. 

Ссылка представителя ответчика на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ как на основание отказа в возврате неосновательного обогащения судом во внимание не принимается, этот довод ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами о том, что истец ФИО1 знала об отсутствии какого-либо обязательства при передаче денег. Напротив, истец пояснила суду, что была уверена, что предварительное соглашение о продаже дома достигнуто, и после оформления ответчиками наследственных прав будут соблюдены остальные формальности в виде подписания договора купли-продажи.

Также представитель ответчика адвокат Жукова А.А. заявила о пропуске срока исковой давности по этому требованию истца. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, в октябре 2013 года жилой дом был предоставлен им для проживания как будущим покупателям, в ноябре 2013 года был уплачен аванс, и в данном доме они проживали постоянно, делали ремонт вплоть до лета 2017 года, когда ФИО2 обратился в суд с иском о выселении истца и членов ее семьи из жилого дома. Таким образом, истец проживала в доме, основываясь на праве покупателя, полагая, что дом принадлежит ей, и она имеет право им владеть и пользоваться. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда данное право истица стало нарушенным, то есть с момента вынесения решения судом о ее выселении. С указанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании приведенных выводов суда требование истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения со ФИО2 в размере 400000 рублей, с ФИО3 в размере 50000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении стоимости ремонтных работ, произведенных в доме, суд руководствуется следующим.

Истец ФИО1 пояснила, что перед вселением жилой дом, принадлежащий ответчикам, находился в состоянии, близком к аварийному, фактически в нем жить было невозможно. В ходе судебного разбирательства по делу №2-529/2017 ответчик ФИО2 пояснял, что дом действительно находился в плохом состоянии, отсутствовало отопление, был отключен газ и электричество, частично разобраны полы в доме.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО7 показал, что по просьбе ФИО4 он в доме делал отопление, канализацию и водопровод. Перед началом работ в ноябре 2013 года он осмотрел дом, тот находился в ужасном состоянии, был похож больше на курятник. Трубы отопительной системы отсутствовали, в коридоре полы были разобраны, водопровод отсутствовал, был только запорный кран на входе в дом, воды не было, так как уличный водопровод был перемерзшим. С улицы окна были заколочены жестью, были ли в них целыми стекла, ему неизвестно. Также не помнит, находился ли в доме газовый котел. В спальне обои были порваны, свисали клочками. В некоторых комнатах вообще отсутствовали. Работы он делал около месяца, смонтировал отопление с обвязкой котла, сделал разводку по дому водопроводной сети, а также проложил канализацию на кухню. Также переделывал канализацию в доме в связи с переносом унитаза в другое место. При монтаже отопительных труб в стенах пробивали отверстия, так как трубы пускали по полу. Он присутствовал при пуске в дом газа, сам лично испытывал отопительную систему, убедился в отсутствии неисправностей. За выполненную работу он получил от ФИО1 45000 рублей, о чем написал расписку.

Свидетель ФИО8 показала, что осенью 2013 года помогала истцу убираться в доме по адресу: 

<

адрес>. Дом находился в очень плохом состоянии: на входных воротах был оторван лист железа, уличные окна были забиты листами жести. В доме были гнилые полы, в месте, где стоял котел, вообще полы отсутствовали, было видно землю. Котел был неисправен, видно, что его разорвало зимой, к трубам он не был подсоединен, трубы отопления вообще отсутствовали. Канализация была неисправной, все нечистоты были в доме. Водопровода, газа и электричества в доме не было. Часть стены в доме отошла, была щель. Обои были порваны. Она помогала убираться в доме истцу, всего вывезли мусора четыре грузовых машины. Она работала около двух недель, в этот период приезжал ФИО2, видел, чем занимается ФИО1, никаких возражений не заявлял.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает по соседству с истцом. В данном доме больше года никто не жил. В нем перемерзло отопление и водопровод, вода длительное время шла прямо в дом. Зимой на кухне был толстый слой льда. В коридоре место, где стоял газовый котел, было завалено отходами, самого котла не было. По всему дому валялись тряпки, мусор, бытовые отходы. Домашний туалет был забит нечистотами. Обои были содраны, в некоторых комнатах было видно штукатурку. После смерти отца ответчик ФИО2 продавал данный дом, просил помочь найти покупателя. Впоследствии от его брата узнала, что дом он продал ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Их показания соответствуют сведениям, сообщенным истцом, частично подтверждаются самими ответчиками. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не располагает.

С учетом того, что ответчики не представили суду доказательств, в каком состоянии находился спорный жилой дом до вселения истца, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что жилой дом действительно нуждался в капитальном ремонте с целью приведения его потребительских свойств до требований, предъявляемых к жилым помещениям. В связи с этим доводы ответчиков о том, что дом находился в пригодном для проживания состоянии, суд отклоняет как недостоверные.

Поскольку судом принято решение о выселении ФИО1 из жилого дома, а произведённые ею улучшения не могут быть отделены и фактически поступят вместе с домом во владение ответчиков, сами ответчики, видя, что в доме производится ремонт, возражений на это не заявляли, для них стоимость улучшений и произведенных работ является неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению с учетом размера долей вправе собственности. Ходатайство о применении срока исковой давности к этим требованиям также не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным судом выше.

В подтверждение понесенных расходов истец представила суду следующие доказательства:

- товарный чек от 15.11.2013 года о приобретении бытового газового котла КС-ГВ-16 за 12130 рублей;

- товарный чек от 07.11.2013 года о приобретении газового счетчика с адаптером за 1340 рублей;

- договор № (12) 02-07/3638-13 от 17.12.2013 года на врезку газопроводов в действующие сети и пуск газа и кассовый чек об оплате стоимости услуг в размере 1241 рубль;

- чеки-ордеры от 11.12.2013 года об оплате 2542,44 рубля за отключение газа и 4005,12 рубля за подключение газа;

- локально-сметный расчет от 25.04.2017 года на восстановительный ремонт индивидуального дома в 

<

адрес> на общую сумму 423357 рублей;

- расписки об оплате стоимости работ: ФИО7 за выполнение сантехнических работ в размере 45000 рублей, ФИО10 за демонтаж, монтаж, заливу полов, настил утеплителя и линолеума, штукатурку стен, поклейку потолочной плитки, выкапывание туалетной ямы и постройку туалета 53000 рублей; ФИО11 за поклейку обоев, покраску окон, чистку двора 7000 рублей; ФИО12 за остекление окон, откидывание гравия и прочие работы 2000 рублей; ФИО13 за погрузку и выгрузку мусора 4000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Жукова А.А. полагала, что представленный локально-сметный расчетявляется недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 не имеет допуска для оценки стоимости восстановительного ремонта в отношении жилых домов, представленный расчет не является оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку оценщиком представлены документы, подтверждающие наличие у него высшего образование по квалификации «Инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство». ФИО6 проходил повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений. Организация строительного производства», что подтверждается соответствующим удовлетворением. Кроме того, ФИО6 является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». 

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о наличии достаточной квалификации для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Локально-сметный расчет подготовлен по результатам осмотра оцениваемого жилого дома.В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в ходе осмотра оценивал только те улучшения, которые были произведены в течение последних 3-5 лет, их было видно и не специалисту. При этом он учитывал и пояснения заказчика о том, какие именно работы производились. При подсчете им использованы территориальные сметные нормативы, применяемые в Оренбургской области.

Ответчикам разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, и разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления действительного объема и стоимости выполненных ремонтных работ, однако ответчики отказались от проведения по делу судебной экспертизы, такого ходатайства не заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут представленный истцом локально-сметный расчет, суд принимает его в качестве достоверного доказательства и кладет в основу решения при определении размера неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Вместе с тем, из общей суммы расходов, установленной данным отчетом, подлежат исключению суммы по приобретению газового конвекционного котла – 10889,49 рубля (поз. 4), счетчика газового – 3007,95 рубля (поз. 18), так как данные расходы подтверждены документально и в меньшем размере. Расходы по приобретению плиты газовой в сумме 16501,27 рубля также подлежат исключению, так как данный бытовой прибор не является неотделимым улучшением жилого дома, может быть без ущерба целевому назначению быть изъят из дома собственником. Кроме того, суд считает необходимым исключить из сметного расчета по каждому разделу накладные расходы и сметную прибыль, поскольку установлено, что ремонт выполнялся не по договору строительного подряда, а собственными силами с привлечением наемных работников. Расходы по пневматическому испытанию газопроводов также должны быть исключены из сметы, так как истцом отдельно оплачивались расходы по врезке и подключению газопровода специализированной организации. Таким образом, обоснованными судом признаются расходы по смете в размере 270738 рублей и 18716 рублей на приобретение газового котла и счетчика с их подключением.

Истцом представлены расписки об оплате труда наемных работников в общем размере 111000 рублей. Вместе с тем, оплата труда при выполнении строительных работ по смете составила 76985,07 рубля. Суд считает необходимым принять к расчету сумму расходов по смете, поскольку они определены на уровне среднерыночных, оснований для возложения на ответчиков завышенных расходов не имеется.

Кроме того, истцом при вселении в жилой дом была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно за газоснабжение в размере 21595,82 рубля, за холодное водоснабжение 2914,17 рубля. Истец пояснила суду, что оплата задолженности фактически была учтена как часть покупной цены. Ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили данное обстоятельство. Поскольку правовые основания для внесения указанных сумм отсутствует, они также подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Итого общая сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиками в связи с ремонтом дома, составит 390949 рублей 18 копеек (270738рублей строительные расходы по смете + 18716 рублей стоимость газовых приборов с подключением+76985 рублей 07 копеек стоимость строительных работ+24509 рублей 99 копеек задолженность по коммунальным платежам).

В связи с тем, что ответчику ФИО2 принадлежит 7/8 долей, из общего размера неосновательного обогащения на него приходится 342080 рублей 50 копеек (390949,18*7/8), соответственно, на 1/8 долю ФИО3 приходится неосновательное обогащение в размере 48868 рублей 65 копеек (390949,18/8).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО1 предъявила требование о взыскании процентов за период с 01.11.2013 года. Однако суд с таким порядком расчета процентов не соглашается, поскольку о возникновении неосновательного обогащения и обязанности его вернуть ответчики узнали с момента вступления в законную силу решения суда от 22.06.2017 года о выселении ФИО1, то есть с 03.10.2017 года.

Расчет процентов будет следующим:

- общий размер неосновательного обогащения в отношении ФИО2 равен 742080,5 рубля (400000 рублей аванс+342080 рублей 50 копеек ремонт), в период с 03.10.2017 года по 29.10.2017 года (27 дней) действовала ставка 8,5% годовых, сумма процентов 742080,5*27*0,085/365=4665 рублей 96 копеек; в период с 30.10.2017 года по 28.11.2017 года (30 дней) действовала ставка 8,25% годовых,сумма процентов 742080,5*30*0,0825/365=5031 рубль 92 копейки, всего 9697 рублей 88 копеек;

- общий размер неосновательного обогащения в отношении ФИО3 равен 98 868,65 рубля (50000 рублей аванс+48868 рублей 65 копеек ремонт), в период с 03.10.2017 года по 29.10.2017 года (27 дней) действовала ставка 8,5% годовых, сумма процентов 98 868,65*27*0,085/365=621 рубль 65 копеек; в период с 30.10.2017 года по 28.11.2017 года (30 дней) действовала ставка 8,25% годовых,сумма процентов 98 868,65*30*0,0825/365=670 рублей 41 копейка, всего 1 292 рубля 06 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 заявила о возмещении ей судебных расходов по изготовлению локально-сметного отчета, представив суду договор от 24.04.2017 года и акт выполненных работ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 года на сумму 9500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд исходит из того, что первоначально требования истцом были заявлены на сумму 1062212,1 рубля, судом удовлетворены в размере 851939 рублей10 копеек, что составляет 80% от первоначальных. Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 7600 рублей (9500*0,8), из них 6650 рублей со ФИО2 и 950 рублей с ФИО3

Определением суда при принятии искового заявления ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судом с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана сумма 751778,4 рубля, она подлежит оплате госпошлиной в размере 12577,08 рубля. С учетом установленной судом пропорции в доход бюджета с ответчика ФИО2 следует взыскать 10083 рубля 28 копеек. С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана сумма 100160,7 рубля, она подлежит оплате госпошлиной в размере 3 690,08 рубля. С учетом установленной судом пропорции в доход бюджета с ответчика ФИО3 следует взыскать 2 968 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей как аванс, уплаченный при продаже дома, 342080 рублей 50 копеекв возмещение стоимости неотделимых улучшений жилого дома, 9697 рублей 88 копеекпроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 28.11.2017 года, 6 650рублей в возмещение судебных расходов, всего 758 428рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей как аванс, уплаченный при продаже дома, 48868 рублей 65 копеек в возмещение стоимости неотделимых улучшений жилого дома, 1 292 рубля 06 копеекпроценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 03.10.2017 года по 28.11.2017 года, 950рублей в возмещение судебных расходов, всего 101 110рублей 71 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: со ФИО2 в размере10083 рубля 28 копеек, с Объедковой Маргариты Юрьевныв размере 2968 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев