Дело № 2-317/2020 

УИД 03RS0011-01-2020-000168-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 февраля 2020 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшина Т.З.

при секретаре Залиловой Р.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1167750 рублей, сроком на 

<

данные изъяты>, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 

<

данные изъяты> годовых. Оплата по кредиту должна была осуществляться ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца в размере 31952 руб., размер последнего платежа 31862,34 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1304999,92 руб.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита установлено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1304999,92 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14725 руб. 

В ходе судебного разбирательства, в отзыве на возражение ответчика, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом срока исковой давности уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 467050,97 руб. Уточненные исковые требования приняты судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на возражение ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление имеется ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1167750 руб. под 

<

данные изъяты> годовых, на срок 

<

данные изъяты>. Погашение кредита должно производиться ежемесячно 01 числа каждого месяца, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 31952 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа 31862,34 руб.

Из расчета задолженности следует, что кредитор условия кредитного договора исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, последний платеж ответчиком произведен - с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 в размере 1304999,92 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно расчету уточненных исковых требований, представленному истцом задолженность ответчика по кредитному договору (основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467050,97руб. 

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. Согласно расчету, произведенному судом задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467061,23 руб. (25899,4+24675,85+ 23856,2+25245,02+25459,86+25506,95+26546,89+26658,88+27145,67+27780,41+28271,33+27816,59+ 9890,03+29934,75+30210,82+30853,51+31309,07). 

Ответчик свой расчет не представил. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выплатила задолженность по кредиту, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем, допустила образование задолженности. 

Согласно уточненных исковых требований задолженность по процентам и пени истцом ко взысканию не заявлена, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о завышенном размере процентов и пени.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. 

Копии документов, различные по своему содержанию в материалах дела отсутствуют, письменные доказательства представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий. 

Довод ответчика о том, что договор уступки, заключенный между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» является недействительным суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего. 

Из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанному ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в независимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.С учетом фактически установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в отсутствие согласия самой ФИО1 на совершение данной переуступки.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Истец направил исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты России на конверте.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения кредита, 01 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности, нарушение исполнения обязательств в полном объеме, включая обязанность заемщика по уплате основного долга и процентам, началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда платеж был произведен не в полном объеме.

В то же время доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется по графику платежей, в котором определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исчисляя срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 467050,97 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870,51 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 467050 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26.02.2020 года.

Судья подпись Т.З.Давлетшин