Председательствующий Калмыков С.М. Дело № 22-3044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Логинова Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 24.03.2008г., более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 24.03.2008г. приговором Омского областного суда по п.п. «ж,л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ возникло 22.08.2017г. - по отбытии 2/3 срока наказания.

Отбывая наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на п. 10, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней». Считает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо дать оценку наложенным на осужденного взысканиям за весь период отбывания наказания. Высказывается о необоснованности выводов суда о том, что он состоит на учете как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее или распространяющее экстремистскую идеологию, в то время как представитель ИУ не смог ответить на вопрос, в связи с чем он был поставлен на указанный учёт, а также имеется написанное им заявление о том, что он отказывается от экстремисткой идеологии, нарушений по данным фактам он не имеет. Оспаривает данные характеристики о том, что к труду он относится не всегда удовлетворительно и о том, что он не изъявлял желание трудоустроиться. Указывает, что на момент его осуждения ст. 80 УК РФ действовала в иной редакции, когда отсутствовало в качестве одного из условий для замены неотбытого наказания более мягким видом возмещение вреда, причиненного преступлением, что улучшает его положение. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 20 поощрений, 10 дисциплинарных взысканий (выговоры, карцер, устные выговоры, ШИЗО), которые в настоящее время сняты поощрениями и погашены в установленном законом порядке, два последних сняты 20.10.2017г. и 30.01.2018г. поощрениями (л.д.

<

...>).

Как следует из представленной характеристики из ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Омской области 19.06.2017г. осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные. С 28.03.2017г. по настоящее время состоит на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее, либо распространяющее экстремистскую идеологию. По прибытию в учреждение на оплачиваемую работу трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, с 21.01.2014г. был трудоустроен, к труду относился не всегда удовлетворительно. В настоящее время на оплачиваемую работу не трудоустроен, желания трудоустроится, не изъявлял. Вину, согласно приговора суда, признал частично. В настоящее время изменил свое отношение к совершенному преступлению, в содеянном раскаивается. По приговору суда взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 

<

...> руб. (л.д. 

<

...>).

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его негативного поведение в 2007, 2011, 2012, 2017 годах, выразившегося в наличии 10 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты поощрениями и погашены в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции сложилось мнение о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно-положительным не является, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной. 

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 24.03.2008г., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается..

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию. 

Рассматривая доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, в ходе судебного заседания, ФИО1 не указывал на то, что выражает свое несогласие с наложенными на него взысканиями, а также на то, что он обжаловал данные взыскания.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1 и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному нецелесообразна, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, само по себе отсутствие непогашенных и неснятых взысканий, наступление срока, с которого осужденный вправе ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Доводы ФИО1 о том, что на момент его осуждения действовала иная редакция ст. 80 УК РФ в отсутствии в качестве одного из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом возмещение вреда, причиненного преступлением, что улучшает его положение, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Положение, согласно которому при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, должны распространяться как на лиц, совершивших преступление в период действия новой редакции ст. 80 УК РФ, так и на осужденных, у которых до 10 января 2014 г. с учетом фактически отбытого срока наказания не возникло субъективного права для реализации права на освобождение от наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Как следует из представленных материалов право на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом у ФИО1 возникло 22.08.2017г, то есть после вышеуказанной даты. 

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 24.03.2008г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина

.