копия

дело № 12-101/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Куликова А6 на постановление № 18810024150001588598 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810024150001588598 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что виновным себя в ДТП не считает, т.к. перекресток уже пересек, и только после этого в его автомобиль въехал ВАЗ 21061. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 и должностное лицо, вынесшее постановление № 18810024150001588598 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.9 ПДД РФ предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено должностным лицом, 12 декабря 2017 года в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Airtrek г/н У и двигаясь по дворовому проезду, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, т.е. нарушил п. 8.9 ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 12 декабря 2017 года в 15 час. 10 мин. произошло столкновение автомобилей водителей ФИО2 и ФИО3 Как следует из схемы места совершения правонарушения, автомобиль Mitsubishi Airtrek г/н У под управлением ФИО2 осуществлял движение в прямом направлении по дворовому проезду к выезду на ул. Калинина. В это же время водитель ФИО3 двигался на а/м ВАЗ 21061 г/н У в перпендикулярном направлении справа от а/м Mitsubishi Airtrek г/н У. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО2, соответствие их требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий водителя ФИО3 на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как указывалось выше требования п. 8.9 ПДД состоят в том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, 12 декабря 2017 года в 15 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Airtrek г/н У, при движении по дворовому проезду, не уступил дорогу двигавшемуся в перпендикулярном направлении справа от него по дворовому проезду а/м У г/н У. Ввиду того, что в месте, где траектории автомобилей пересекались, отсутствовали дорожные знаки, регулирующие порядок разъезда транспортных средств, правом преимущественного движения пользовался водитель транспортного средства двигавшегося справа, т.е. ФИО3

Доводы ФИО2 о том, что перекресток он уже пересек, и только после этого в его автомобиль въехал ВАЗ 21061, вследствие чего его вины в нарушении ПДД РФ нет, суд отклоняет как основанные на неверном понимании положений ПДД РФ.

Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ФИО2 должен был двигаться таким образом, чтобы не создать препятствий движению автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3, пользующегося правом преимущественного проезда, что сделано им не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление № 18810024150001588598 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении Куликова А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024150001588598 от 22.12.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении Куликова А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куликова А9 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных