Судья: Кузан И.И. №10-22946/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2025 года город Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника – адвоката Чернова М.А., 

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черных Ю.Ю. на постановление от 09 октября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО2 И*Ю*, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

В Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 06 октября 2025 года в порядке ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое было возбуждено 13 апреля 2025 года в отношении указанного лица по признакам обозначенного преступления. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана 13 апреля 2025 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением от 14 апреля 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном порядке. 

Постановлением от 09 октября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство прокурора было удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 12 ноября 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Черных Ю.Ю. подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление является формальным, сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду наличия определенного заболевания; доводы защиты в постановлении не отражены и не оценены. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не учтено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, устойчивые социальные связи, не предпринимал никаких мер, позволяющих прийти к выводу, что у него были намерения скрываться (не приобретал авиа или железнодорожные билеты); с места происшествия не скрывался, сам вызвал сотрудников правоохранительных органов; имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, передвигается на костылях, о чем представлены медицинские документы в уголовное дело, однако, прокурором к ходатайству не приложены; квалификация действий ФИО2 является предположением, умозаключением следствия, на самом деле он, по убеждению автора жалобы, действовал в состоянии необходимой обороны, что является преступлением категории небольшой тяжести и, соответственно, влечет запрет на избрание обвиняемому в его совершении лицу меры пресечения в виде заключения под стражу; в целом выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, а в случае принятия решения в порядке ч. 71 ст. 108 УПК РФ, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 83 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 21 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2, предъявления ему обвинения,- соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также факт того, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защитника о том, что продление срока содержания ФИО2 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, не возникло.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства; особая сложность расследования уголовного дела обусловлена количеством произведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции       

п о с т а н о в и л:

Постановление от 09 октября 2025 года Черемушкинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 И*Ю* - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Лысенко