УИД: 78RS0012-01-2023-003103-53

Дело № 5-598/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 ноября 2023 года

ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, 

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении: 

Сайлиева Собитжона Сохибджон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1 у. 06.02.2023 в 23 час. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 29, управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. №, совершил нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по Московскому пр. от ул. 2-ой Красноармейской в сторону ул. 4-ой Красноармейской, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил наезд на ТС «МКДУ-9» г.р.з. № под управлением водителя ФИО, который завершал маневр поворот налево, выехав на пересечение Московского пр. и ул. 3-й Красноармейской. В результате ДТП пострадал пассажир ТС «ФордПотерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести. 

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 у. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по указанному им номеру мобильного телефона, а также телеграммой по адресу проживания, указанному в протоколе, и по адресу регистрации. Как следует из ответа почтового органа, по адресу проживания «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», по адресу регистрации «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, суд, приняв в полном объеме все необходимые меры для обеспечения реализации ФИО1 у. предоставленных ему законодательством РФ прав, считает права ФИО1 у. и его законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, - обеспеченными судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных ему прав ФИО1 у. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.

При изложенных обстоятельствах, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 у.

Потерпевший Потерпевшийу. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по указанному им номеру мобильного телефона, а также телеграммой по адресу проживания, указанному в протоколе, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законный представитель СПб ГУДП «Центр» в судебное заседание не явился, сведения об извещении потерпевшего в материалах дела имеются. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 у. не присутствовал, извещался о составлении протокола, однако, не явился. Копия протокола в адрес ФИО1 у. направлена.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется один пострадавший;

- телефонограммой из Мариинской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. Потерпевший с диагнозом: автотравма, закрытый перелом надколенника и костей правого запястья;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший установлены: оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; внутрисуставной перелом нижней трети правой лучевой кости с растрескиванием на нижнюю треть диафиза, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - время, объективно необходимое для срастания поврежденных костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактической продолжительности лечения, поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер травмы, морфологическая сущность и локализация переломов свидетельствуют о том, что она образовалась но механизму тупой травмы: перелом костей предплечья - по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы вдоль оси костей), перелом надколенника - от действия твердого предмета по механизму удара/ударе о таковой, что не исключает возможность получения в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о детали салона автомобиля, как указано в определении. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 07.02.2023г., наличие отечности мягких тканей, характер врачебной помощи и рекомендаций, клинико- рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности ее образования в указанный н определении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными, нейрохирургом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО2

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия. 

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- актом освидетельствования н состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 у.;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об ФИО1 у. от управления транспортным средством «Ниссан» г.р.з. №;

- письменными объяснениями ФИО1 у., данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 07.02.2023. При даче объяснения ФИО1 у. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО, данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 07.02.2023. При даче объяснения ФИО были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Потерпевший от 11.05.2023. При даче объяснения Потерпевший были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. 

- видеозаписью на СД-диске, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ», содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения.

Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль СПб ГУДП «Центр» под управлением водителя ФИО завершает маневр поворота налево с 3-й Красноармейской 

<

адрес> просп. в Санкт-Петербурге, в указанный момент в него без применения торможения врезается автомобиль под управлением ФИО1 у, который движется по Московскому просп. от наб. р. Фонтанки в сторону наб. Обводного канала.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 у., ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 у. п. 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевшийу. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 у. нарушены, что повлекло причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

Сомнений в том, что именно Потерпевшийу. является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), установленном на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки ФИС ГИБДД-М следует, что ФИО1 у в 2021 году привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, при этом, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок на дату совершения правонарушения не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде лишения права управления ТС на срок 2 года, поскольку его пренебрежительное и легкомысленное отношение к соблюдению требований ПДД РФ привело к причинению здоровью человека вреда средней тяжести.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 у. от административной ответственности – не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сайлиева Собитжона Сохибджон угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1 у. обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья подпись Е.С. Ковалева