дело №12-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 310) 7 сентября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому 

ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ** правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления.

В обоснование жалобы указано, что в акте анализа ХТИ не указано количество барбитуратов (фенобарбитала), где уровень порогового значения составляет 1000 мг/мл.

ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Согласно телефонному сообщению, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения, а также отсутствия ходатайства об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи, указанным требованиям закона не соответствует.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ** №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичные положения содержатся в статье 

<

адрес> от ** №-оз (редакции от **) «О мировых судьях в 

<

адрес>».

Так определением Усть-Илимского городского суда от ** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку местом совершения административного правонарушения было установлено: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением от ** мировой судья судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> установив место совершения административного правонарушения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передал дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на судебный участок № 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что **, в 18 часов 37 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством **, находясь в состоянии опьянения. 

Видеозапись задержания транспортного средства под управлением ФИО1, приобщенная к материалам дела, содержит запись задержания на 

<

адрес> в 

<

адрес> иного транспортного средства, под управлением иного лица.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от **, акта освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от **, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от **, а также истребованной при рассмотрении жалобы ФИО1 видеозаписи задержания транспортного средства ** под управлением ФИО1, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>.

Вышеуказанный адрес в силу 

<

адрес> от ** №-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей 

<

адрес>» находится в границах судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

Положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона о мировых судьях установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона о мировых судьях при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Закона о мировых судьях обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о допущенном мировым судьей мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> нарушении правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О-П и от ** №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Ввиду отмены постановления на основании существенного нарушения процессуальных требований, все иные доводы, указанные в жалобе ФИО1, по существу не рассматриваются. Однако они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, по которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с рассрочкой исполнения административного наказания в виде административного штрафа сроком на три месяца, – отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев