Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Матросовой Л.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, но в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ее муж ФИО4, с который вписан в полис ОСАГО. 

Поскольку причины, по которым ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы (а именно: получение копии постановления по истечении длительного времени с момента его вынесения), являются уважительными, суд считает необходимым удовлетворить ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть жалобу.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ЦАФАП.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля ФИО4, судья приходит к убеждению о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. на улице (автодороге) г.

<

адрес>Волжский,

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представила суду надлежащие доказательства, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Так, из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, видно, что страхователем транспортного средства марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № является ФИО4 имеющий водительское удостоверение 

<

адрес>, а также он же является наряду с ФИО1 лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 он управлял транспортным средством Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № которое принадлежит на праве собственности его жене ФИО1, в страховой полис ОСАГО как страхователь и как лицо, допущенное к управлению, вписан также и он. На автодороге: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился под его управлением.

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки Volkswagen Golf государственный регистрационный знак № согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, и иным доказательствам, управлял муж заявительницы –ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу ФИО1 -удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Наточеева