Дело № 2-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселёвск «22» февраля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Киселевска к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ Центр занятости населения г.Киселевска обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрировался в службе занятости населения в качестве безработного 12.09.2013г. На основании п.3 ст. 31 Закона о занятости населения ФИО2 назначено пособие по безработице с 12.09.2013г. по 11.09.2014г.

При присвоении статуса безработного ФИО2 были разъяснены условия признания граждан безработными, назначения и выплаты пособия по безработице. Инспектор предупредил об ответственности за сокрытие сведений или предоставления недостоверных данных для получения пособия по безработице. ФИО2 подписал заявление-декларацию. На отметки ФИО2 ходил регулярно. В соответствии со ст. 31 п. 6 Закона о занятости населения в РФ пособие по безработице начислялось после каждой явки ФИО2 на перерегистрацию и перечислялось на лицевой счет клиента в отделении ПАО Сбербанка. 

08.10.2014г. был на очередной перерегистрации и написал заявление об отказе от услуг службы занятости. В связи с чем, было принято решение о снятии с учета в ЦЗН ФИО2 Пособие по безработице он получил по 11.09.2014 года включительно.

01.09.2016г. при повторном обращении ФИО2 в ГКУ ЦЗН г. Киселевска выяснилось, что в период безработицы с 12.09.2013 по 08.10.2014 года он был трудоустроен 21.08.2014г., о чем он не сообщил специалисту ЦЗН, продолжал состоять на учете и получать пособие по безработице.

На основании ст.2 и 35 «Закона о занятости населения в РФ» ФИО2 скрыв факт трудоустройства, получил пособие по безработице обманным путем с 21.08.2014г. по 11.09.2014г. в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО2 было предложено добровольно вернуть незаконно полученное пособие в сумме 

<

данные изъяты>, которое по настоящее время он возвратил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ГКУ ЦЗН г. Киселевска материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ГКУ ЦЗН г.Киселевска ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу ГКУ ЦЗН г.Киселевска материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, признал в полном объеме, что удостоверил своей подписью в протоколе судебного заседания от 22.02.2017 года. 

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Киселевска материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий – И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.