Дело № 2-2079/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003997-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца адвоката Потандаева Н.С., действующего на основании ордера от 17.11.2025 №051799,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 89 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов, понесенных за оказанные юридические услуги в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Заявленные требования мотивированы тем, что 28.09.2025 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Honda CR-V, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения в виде разрушения стекла задка, разрыва уплотнителя заднего стекла. 08.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления в полном объеме, указал, что 28.09.2025 он совместно с супругой приехал в магазин «Fix Priсe», расположенный по адресу: 

<

...>. Находясь в помещении магазина, у его супруги произошел словесный конфликт с покупательницей. После того, как они вышли из магазина, он увидел, что рядом с его автомобилем Honda CR-V припаркован другой автомобиль, в салоне которого находился ответчик и девушка, с которой у его супруги произошел конфликт. Ответчик на своем автомобиле отъехал назад и преградил выезд. Осмотревшись и поняв, что в парковочном кармане можно развернуться, начал маневр разворота и заметил, что ответчик вышел из своего автомобиля и направился в его сторону, при этом ответчик был настроен агрессивно. ФИО1 предположил, что ответчик может причинить телесные повреждения, в связи с чем достал перцовый баллон и распылил его вверх, для того чтобы ответчик успокоился. После этого услышал удар по стеклу дверцы багажника, в результате которого стекло разбилось.

Представитель истца Потандаев Н.С. пояснил, что после повреждения произведено временное восстановление транспортного средства для его эксплуатации, тогда как истцу необходим ремонт автомобиля оригинальными деталями. Указал на умышленный характер повреждений, причиненных ответчиком.

Ответчик ФИО2 по праву предъявленного требования не возражал, представил письменные возражения. Указал, что у него не было умысла повреждать окно автомобиля. В момент, когда он уворачивался от распыленного баллончиком газа, ФИО1 отъезжал на автомобиле и ФИО2 случайно задел стекло, в результате чего оно разбилось. Пояснил, что готов нести гражданско-правовую ответственность за содеянное – возместить стоимость ущерба с учетом износа в размере 20 748, 40 руб., однако полагал, что сумма затрат на восстановительный ремонт завышена. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, а также судебными расходами на оплату услуг представителя и экспертного заключения. Обратил внимание на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства, в случае взыскания денежных средств ходатайствовал о рассрочке платежей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.

Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda CR-V, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***, карточка учета регистрации транспортного средства от 11.11.2025).

Постановлением УУП ОМВД России по г.Черногорску от 08.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 в отношении ФИО2 по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Опрошенные в рамках материала, зарегистрированного в КУСП 15402 от 28.10.2025, ФИО1 и ФИО2 дала пояснения, аналогичные данным в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании БЕА пояснила, что истец ее супруг. В магазине «Fix Priсe» у них произошёл совестный конфликт, девушка стояла на кассе впереди, затем ушла, она в порядке очереди прошла к кассиру, сзади услышала крики девушки, что она стояла у кассы. Девушка вышла из магазина, впоследствии БЕА с супругом вышли из магазина. Подойдя на парковку, увидели, что девушка с супругом сидят в машине, она очень эмоционально что-то рассказывала, сказала, что «тете лечиться надо», на что она в ответ ответила тоже самое. В тот момент из машины выскочил ответчик, ее супруг начал сдавать назад, ответчик на своей машине также сдал назад и перегородил им выезд. Они вновь попытались проехать по парковке, ответчик вновь подбежал к ним, выражался нецензурной бранью, муж достал баллончик и распылил его вверх, после чего ответчик ударил по стеклу кулаком и разбил его. После этого она вызвала полицию.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе объяснениями истца и ответчика.

В соответствии с экспертным заключением 47-09/2025, составленным ИП ФИО5 по заказу истца ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 89 200 руб., с учетом износа 20 700 руб..

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 в результате удара рукой по стеклу автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом автомобиль восстановлен, к материалам дела приобщены документы по приобретению стекла заднего, стоимостью 7670 руб. и стоимости работ по установке стекла в размере 2700 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта №47-09/2025, проведенного ИП ФИО5, поскольку данный отчет является надлежащим доказательством по делу, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на разъяснение сторонам положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 89 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца новыми оригинальными запасными частями без учета их износа, что отвечает принципу полного возмещения вреда, основано на допустимом и относимом доказательстве.

При этом суд отмечает, что факт восстановления автомобиля в данном случае не имеет значения, поскольку, по объяснениям стороны истца, ремонт имеет временный характер для возможности эксплуатации автомобиля.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате повреждения ответчиком транспортного средства, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 22.10.2025); за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3 500 руб. (квитанция №000652 от 30.09.2025), в связи с чем указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя действительные, подтверждаются документально (соглашение об оказании юридической помощи от 2.10.2025 №25, квитанция №427138 от 22.10.2025 КА «ЛИГА» на сумму 28 000 руб.), были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Согласно п. 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката складывается из стоимости следующих юридических услуг: составление искового заявления 8000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 10 000 руб., составление апелляционной жалобы на судебный акт в случае необходимости 10 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов (составление иска 8000 руб.), продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание 24.11.2025 – 10 000 руб.), реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб..

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1, *** материальный ущерб в размере 89 200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.