Дело №12-1-35/2026

УИД 73RS0012-01-2026-000045-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Димитровград 24.02.2026

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Кочергаева О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мустафина И.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л* от **.**.**** №***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО МТУ Ространснадзора по ЦФО Л* от **.**.**** №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. (л.д.4).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Мустафин И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.11-14), направил в суд жалобу, в которой просил об отмене постановления, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство проходило по пути следования несколько контрольных взвешиваний, и нигде не выявлено превышения нагрузки. Кроме того, действующие правила допускают превышение нагрузки на группу осей. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить (л.д.2-3).

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мустафин И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.11-14), доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении. Дополнительно указал на большую финансовую нагрузку на его доверителя, включенного в реестр малого предпринимательства. В случае невозможности прекращения производства по делу просил о снижении назначенного штрафа.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку постановление вынесено **.**.**** (л.д.4), жалоба в суд направлена **.**.**** (л.д.16).

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в силу которого под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №*** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №*** либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №*** к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №*** к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.46).

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 08.59.36 на *** водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.44% (2.058 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.558 т на ось №*** при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от **.**.****, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства за период, включающий **.**.****, по маршруту, проходящему через АПВГК на автомобильной дороге ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (л.д.4).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения (л.д.4 оборот) и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от **.**.**** (л.д.5).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - ***, заводской №***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до **.**.**** (л.д.29-43).

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при одновременном выполнении следующих условий: габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают габаритные параметры крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом до погрузки на него догружаемого аналогичного груза; общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно рассчитана нагрузка на сближенную ось, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» определено, что группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из представленных суду технических характеристик транспортного средства, принадлежащего ФИО1, следует, что у него имеется одна сближенная строенная ось, межосевое расстояние 1.310 м, автомобиль является автопоездом, пятиосным, следовательно, допустимая масса транспортного средства составляет 40 т.

Из акта проверки осевых нагрузок следует, что при указанной проверке учтено наличие одной сближенной оси, и допустимая нагрузка рассчитана исходя из данных измерений, а также учтена скатность колес в осях. Так, допустимая нагрузка на одну ось составляет 9 т, для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями от 1,3 до 1,8 м составляет 22.5 т (с учетом правила о включении в расчет сближенных осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами), следовательно, предельно допустимая нагрузка на одну ось составляет 7,5 т, что и отмечено в таблице, составленной должностным лицом (л.д.5 оборот).

Фактические измерения с учетом погрешности показали, что общая масса транспортного средства составила 37.316 т, что опровергает доводы заявителя о завышении массы транспортного средства при проведении измерений. При этом нагрузка на первую – четвертую оси не превышает установленные нормы. Нагрузка на 5 ось составила 9.558 т., что на 27.44% превышает установленную нагрузку в 7.5 т на ось. Нагрузка на строенную сближенную ось составила 18.639 т, что также не превышает установленную норму в 22.5 т.

При этом доводы заявителя о том, что автомобиль не дозагружался не свидетельствует об ошибке при контрольных измерениях, поскольку при взвешивании определяется не только масса груза, но и масса самого транспортного средства, а также топлива, залитого в топливный бак. Сам по себе тот факт, что на весах, расположенных в иных населенных пунктах, не зафиксировано перегруза, и ФИО1 не привлекался в связи с этим к административной ответственности, не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае измерения произведены неверно, не говорит это и о неисправности оборудования, установленного в ***. При этом суд исходит из того, что данное оборудование новое, введено в рабочий режим в декабре 2024, в установленном порядке повторно поверено, срок поверки на дату фиксации правонарушения не истек.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 наказания. В судебном заседании защитник просил о снижении штрафа, ссылаясь на то, что его доверитель относится к категории субъектов малого бизнеса, на то обстоятельство, что применение указанных административных мер принесет серьезную финансовую нагрузку, а также представил документы, подтверждающие наличие у его доверителя большой кредитной нагрузки.

Оценивая указанные доводы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с чч.2 - 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая доводы защитника, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суммы административного штрафа, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, признаю указанные выше обстоятельства исключительными и считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, обжалуемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в части размера назначенного административного штрафа надлежит изменить, снизив размер административного штрафа с 450 000 руб. до 225 000 руб. Считаю, что снижение административного штрафа в данном конкретном случае будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь стст. 4.1, 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Мустафина И.Г. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л* от **.**.**** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы защитника ФИО1 – Мустафина И.Г. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.П. Кочергаева