Дело № 2-2951/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении работ в доме, перемещении постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. Жилой дом является многоквартирным, ответчик - собственник квартиры по адресу: [Адрес], расположенной на первом этаже жилого дома. В результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества произошла порча общего имущества собственников дома и приведен в негодность жилой дом по адресу: [Адрес]. Истец обратился к ООО «Н» для проведения технического обследования жилого дома, выявления дефектов здания, причин их возникновения и способов их устранения. Экспертом было установлено, что во время строительства/реконструкции соседнего [Адрес] принадлежащего ответчику и поднятия земли была нарушена организация схода талых вод с участка, что говорит о наличии тенденции поверхностных стоков к длительному застаиванию при отсутствии организованного водоотведения. Также эксперт установил, что без организации стока снеговых вод застоявшаяся вода будет разрушать фундамент дома, переувлажнять стены. Данные разрушения могут привести не только к уничтожению жилого дома, но и привести к гибели проживающих в данном доме людей. Истец за свой счет прокопал канавы для стока вод, но ответчиком были предприняты меры по ее завалу. В результате обследования выявлено, что бревенчатые стены основного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, первый этаж дома не пригоден для жилья из-за ветхости строения, отсутствия ветхости окон, дверей. Двери не функционируют, рассохлись из-за влажности. Ответчиком частично демонтированы напольные покрытия, что негативно сказывается на состоянии наружных стен, микроклимата. В результате многократного замораживания и оттаивания влаги в фундаментах происходит его разрушение. Ответчик является собственником первого этажа и в зимний период времени не осуществляет отопление первого этажа, в результате чего поступающий холод с первого этажа выхолаживает помещение второго этажа и делает проживание не комфортным. Истцу пришлось самостоятельно за свой счет утеплить пол укладкой 15 мм бруса с утеплением, настилом на конструкцию досок с линолеумом. В результате высота комнаты до потолка уменьшилась и составила 2,1 метр. Ответчиком были возведены препятствия для осуществления прохода к дому, а именно были установлены столбы. По данному вопросу было написано обращение в администрацию [Адрес], которая зафиксировала их наличие перед домом. В ответном письме из администрации истцу было предложено обратиться в суд для защиты своих прав. Также Ответчик выбрасывает отходы из принадлежащей ему сливной ямы на проулок общего пользования. По данному вопросу истцом были также направлены заявления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, где также истцу было предложено обратиться в суд для защиты своих прав. На участке по [Адрес] ответчиком были возведены постройки Г1, Г6 на которые в соответствии с инвентаризационным планом не было выдано разрешение государственных органов власти. Более того, они построены в нарушение строительных норм и правил пункта 6.7. «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м».

С учетом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ФИО2 организовать сток талых и дождевых вод с участка, исключающих их застаивание на участке по принципу организации в соседних домах с возможностью отвода вод до проезжей части; обязать ФИО2 организовать отмостки по периметру дома; обязать ФИО2 организовать тепловой контур 1 (первого) этажа с круглогодичным поддержанием нормативной температуры внутри помещений 1 (первого) этажа; обязать ФИО2 организовать микроклимат 1 (первого) этажа с восстановлением пола; обязать ФИО2 переместить постройку Н4 на 1 (один) метр от границ соседнего участка, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25300 рублей. 

Истец от требований об обязании ФИО2 переместить постройки Г1 и Г6 на 1 (один) метр от границ соседнего участка отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчик не дает прокопать канаву для отвода талых вод через свой участок, отказывается выполнить отмостку и отапливать свое помещение. Печку он разобрал потому, что она была не пригодна к эксплуатации. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что право собственности на свою часть дома ФИО2 не регистрировал. Пол в части дома, принадлежащей ФИО2, нарушился вследствие естественного износа дома и после того, как истец сверху побросал на него кирпичи от печи и дымохода. Кроме того, дом имел еще в [ДД.ММ.ГГГГ] году 98 процентов износа, ремонтировать его не целесообразно, его надо снести. Решение о капитальном ремонте дома должно приниматься всеми его собственниками, однако ни он, ни [ФИО 1] такого намерения не имеют. Канава для отвода сточных вод имеется, просто истец не убирает снег на своем участке. Вторые оконные рамы он готов вставить, чтобы как-то сохранить тепло, но отапливать помещение он не имеет возможности. Пол отремонтирует, если истец компенсирует ему часть расходов. Земельный участок был поделен между собственниками с учетом расположения принадлежащей ему бани.

Третье лицо [ФИО 1] с иском не согласилась, пояснила, что ремонтировать дом не собирается, у истца есть, где жить и кроме этого дома. Он сам сломал печь и побросал кирпичи от нее в помещение ФИО2.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, 

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 принадлежит [Адрес] площадью 51,8 кв.м на втором этаже в [Адрес], что подтверждается свидетельством [ ... ] На основании решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 принадлежит помещение общей площадью 29,3 кв.м, состоящее из жилой комнаты [Номер] площадью 20,5 кв.м и кухни [Номер] площадью 8,8 кв.м [ ... ] собственником помещений в доме также является [ФИО 1]. Соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] земельный участок площадью 1900 кв.м разделен в натуре между собственниками, ФИО1 выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером [Номер] площадью 452 кв.м, а ФИО2 - с кадастровым номером [Номер] площадью 452 кв.м, указанное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ]

Согласно технического паспорта [ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес] состоял из жилого дома литер А, пристроя литер А1, коридора литер а, котельной Г3 (приложение). 

В собственности и пользовании ФИО1 находятся часть литера А, пристроя А1, коридора а на 2 этаже указанного дома, в собственности ФИО2 находятся помещения на 1 этаже: комната [Номер] размером 20,5 кв.м, кухня [Номер] размером 8,8 кв.м, т.е. расположенные под помещениями ФИО1. 

Из представленной ответчиком фотографии следует, что печь в помещении ФИО2 разобрана сверху [ ... ]

В соответствии с отчетом о техническом обследовании ООО «Н оценщиков и экспертов» техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Необходимы воздействия по дефектам: организация стока талых и дождевых вод с участка, исключающих их застаивание на участке с возможностью отвода вод до проезжей части; организация отмостки по периметру дома; организация слива дождевых вод с крыши; организация теплового контура 1 этажа с круглогодичным поддержанием нормативной температуры внутри помещений 1 этажа; организация микроклимата 1 этажа с восстановлением пола [ ... ]

В соответствии с заключением ООО ПТФ «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ] года бревенчатые стены основания дома находятся в неудовлетворительном состоянии, нижний венец дома – разрешение 98%. Строении двухэтажное, 1 этаж не пригоден для жилья из-за ветхости строения, отсутствия целостности окон, дверей, двери не функционируют, рассохлись из-за влажности. Деформация стен основного дома, осадка фундамента вызывают дефекты стен пристроев. Стены пристроев имеют ряд деформации, обуславливающих их ограниченно работоспособное состояние. Следствие деформации стен пристроев к жилому дому является замачивание фундаментов грунтовыми водами, неравномерная просадка фундаментов, долговременный срок службы древесины. Строительство дома и пристроя лит А1 осуществлено в [ДД.ММ.ГГГГ] году, капитального ремонта не производилось. Требуется произвести капитальный ремонт пристроев с основным домом [ ... ]

Не доверять указанным заключению и отчету у суда оснований не имеется. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ, 1.Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Нормами ЖК Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений. 

Собрания собственников в данном случае не проводилось

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Наружные стены, ограждающие помещение ответчика, свои характеристики по теплоизоляции не сохранили, что подтверждается отчетом ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов». Следовательно, организовать в помещении микроклимат путем отопления помещения в зимний период, не представляется возможным.

Истец также является сособственником спорного имущества и обязан в силу закона нести бремя по содержанию жилого дома, производить ремонт и иные работы по сохранению имущества в надлежащем состоянии.

С учетом данных обстоятельств дела, на ответчика как собственника помещений многоквартирного дома не может быть возложена обязанность по организации отмостки, а также ремонту стен, ограждающих его помещение и имеющих износ до 98%, поскольку таких работы относятся к капитальному ремонту и их выполнение является обязанностью всех собственников дома.

Что касается требования истца об организации стока талых и дождевых вод с участка, то в отсутствие доказательств отсутствия дренажной системы и с учетом того, что такие работы тоже носят капитальный характер, требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что тепловой контур помещений ответчика в целях исключения их промерзания возможно восстановить путем установки вторых оконных рам и восстановления частично разрушенного пола. Довод ответчика о том, что пол разрушен также в результате действий истца, судом во внимание не принимается, поскольку по правилам ст.209 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, и свои права в отношении него он совершает по собственному усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика по содержанию собственного имущества нарушаются права собственности истца, имеются негативные последствия бесхозяйного содержания помещений 1 этажа, которые возможно устранить. 

Ответчик должен за счет собственных средств устранить негативные последствия на дом, а именно установить вторые рамы в окнах и восстановить пол в помещении общей площадью 29,3 кв.м. 

Доказательств того, что расположение бани на участке ФИО2 каким-либо образом нарушает права истца, в материалах дела не имеется. Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении права и существовании единственно-возможного способа устранения нарушения путем перемещения постройки Н4, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о перемещении бани.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения иска должны быть возмещены расходы на представителя [ ... ]) в разумных пределах в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о проведении работ в доме удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 организовать тепловой контур первого этажа [Адрес] путем установки вторых рам в окнах, восстановления пола в жилой комнате [Номер] размером 20,5 кв.м, кухне [Номер] размером 8,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о перемещении постройки, организации стока талых и дождевых вод с участка, организации отмостки, организации микроклимата и организации теплового контура с отоплением помещений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина