Дело № 2-2006/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова, 

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Главспирттрест», обществу с ограниченной ответственностью «Парламент Дистрибьюшн», обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», федеральному государственному унитарному предприятию «Кизлярский коньячный завод», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, компании «GHS Trademarks Limited, Afrodits» (ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис), компании «Diageo Brends BV» (Диаджео ФИО4), компании «United Distillers & Vintners B.V.» (Юнайтед Дистиллерс энд ФИО5), компании «Jack Daniel"s» (Джэк Дэниэлс), компании «Chivas Brothers Limited» (Чивас Бразерс Лимитед), компании «Irish Distillers Limited» (Айриш Дистиллерс Лимитед), компании «Elleid Domkek Spirits «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», компании «Bacardi & Company Limited» («Бакарди ЭНД Компани Лимитед»), компании «Societe Jas Hennessy and Co» (Сосьетэ Жас Хеннессии и Ко), компании «Vlaktor Trading Limited» (Влактор Трейдинг Лимитед), компании «Perno Ricard Mexico» (Перно Рикар Мехико) об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.03.2017 года был произведен раздел имущества супругов ФИО6. За истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2016 года в рамках рассмотрения уголовного дела был наложен запрет на распоряжение указанным имуществом. На основании изложенного просит суд освободить от ареста 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Омсквинпром», ФГУП «Кизлярский коньячный завод», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, компания «GHS Trademarks Limited, Afrodits» (ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис) в лице представителя ФИО7, компания «Diageo Brends BV» (Диаджео ФИО4), «United Distillers & Vintners B.V.» (Юнайтед Дистиллерс энд ФИО5), «Jack Daniel"s» (Джэк Дэниэл?с), «Perno Ricard Mexico» (Перно Рикар Мехико), «Chivas Brothers Limited» (Чивас Бразерс Лимитед), «Irish Distillers Limited» (Айриш Дистиллерс Лимитед), «Elleid Domkek Spirits «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», «Bacardi & Company Limited» («Бакарди ЭНД Компани Лимитед») в лице представителя ФИО8, компания «Societe Jas Hennessy & Co» (Сосьетэ Жас Хеннессии и Ко) в лице представителя ФИО9, компания «Vlaktor Trading Limited» (Влактор Трейдинг Лимитед) в лице представителя ФИО10

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, находится в СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области, в ранее представленном заявлении исковые требования признавал. 

Представители ответчиков ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн», ООО «Омсквинпром», ФГУП «Кизлярский коньячный завод», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, компаний «GHS Trademarks Limited, Afrodits» (ГСХ Трайдмаркс Лимитед, Афродитис), компании «Diageo Brends BV» (Диаджео ФИО4), «United Distillers & Vintners B.V.» (Юнайтед Дистиллерс энд ФИО5), «Jack Daniel"s» (Джэк Дэниэл?с), «Perno Ricard Mexico» (Перно Рикар Мехико), «Chivas Brothers Limited» (Чивас Бразерс Лимитед), «Irish Distillers Limited» (Айриш Дистиллерс Лимитед), «Elleid Domkek Spirits «Эллайд Домек Спиритс энд Уайн Лимитед», «Bacardi & Company Limited» («Бакарди ЭНД Компани Лимитед»), компании «Societe Jas Hennessy & Co» (Сосьетэ Жас Хеннессии и Ко), компании «Vlaktor Trading Limited» (Влактор Трейдинг Лимитед) не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. 

Представитель ответчика ФГУП «Кизлярский коньячный завод» в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку причиненный преступлением ущерб в размере 11382070 рублей не возмещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с 05.06.1992 года. 

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.03.2017 года было признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО11 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности на указанное имущество за каждым по 1/2 доли. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.01.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, и на имущество, принадлежащее супруге ФИО3 – ФИО2 в виде запрета распоряжаться им, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ-322132 регистрационный знак № 

Приговором Оренбургского районного суда от 30.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания, в том числе, штрафом в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27.07.2017 года приговор был изменен в части назначения наказания и штрафа. 

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 16627/17/56003-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу УМВД России по Оренбургской области уголовного штрафа в размере 800000 рублей. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Бремя доказывания принадлежности имущества возложено на истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 не было установлено, что спорное имущество приобретено преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста не имеется.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на спорное имущество, должником по исполнительному производству не является, штраф по уголовному делу не является совместным долгом супругов, требований об обращении взыскания на общее имущество супругов не заявлялось, арест на имущество был наложен до определения доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве на:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, помещение коммунального заселения №.

-земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, №. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов