Дело № 2 – 1636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылался на то, что является наследником первой очереди после смерти Ф. А.Н., умершего (дата). 26 ноября 2002 года нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 было удостоверено завещание от имени В. А.Н., которым принадлежащая ему 1/3 доля в квартире по адресу: 

<

адрес> была завещана ответчику ФИО2 По утверждению истца в иске, ответчик является недостойным наследником, поскольку на протяжении многих лет не поддерживала с отцом отношений, не проживала с ним и не помогала ему, его отец Ф. А.Н. при жизни никогда не высказывал намерения завещать имущество в пользу ответчика, в связи с чем истец полагал, что подпись в завещании выполнена не Ф. А.Н., а иным лицом. Просил признать завещание недействительным по данному основанию.

В судебное заседание истец не явился. О рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, своевременно, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской, удостоверенной его же подписью, которая была у истца отобрана по окончании судебного заседания 16 сентября 2020 года. Ранее истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 изменили основания иска, ссылались на то, что завещание в случае подписания его самим Ф. А.Н. могло быть подписано в таком состоянии, когда он не отдавал отчета своим действиям, находился под воздействием алкоголя, наркотических и психотропных веществ (но не в результате заболевания), в завещании имеется подпись не одного лица, имеется промежуток времени между составлением текста завещания и его подписанием. Дополнительно истец и его представитель пояснили, что при жизни наследодатель имел хорошее здоровье, занимался спортом, но иногда (нечасто) употреблял алкоголь. Обстоятельств сделки им неизвестно, достоверных сведений о том, в каком именно состоянии был Ф. А.Н. в момент удостоверения завещания, не имеется. Свидетелей, которые могли бы подтвердить состояние Ф. А.Н. в момент составления завещания, не имеется, имеются лишь свидетели, которые могут подтвердить отсутствие у наследодателя намерения завещать имущество ответчику. Просили иск удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Локтев С.А. возражал против иска, настаивал на том, что при подписании завещания наследодатель находится в адекватном состоянии, он в полной мере был способен отдавать отчет своим действия, имел твердую волю на передачу квартиру ответчице, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Врио нотариуса ФИО3 в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие как её самой, так и нотариуса ФИО5

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Общие требования к составлению завещания установлены статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся сыном Ф. А.Н., умершего (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ФИО1 №, а также свидетельством о смерти Ф. А.Н.11 №.

Таким образом, истец является наследником первой очереди после смерти отца Ф. А.Н.

26 ноября 2002 года нотариусом ФИО3 было удостоверено завещание от имени Ф. А.Н., которым он завещал принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> дочери ФИО2 указанную квартиру 

<

данные изъяты>

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем выполнена рукописная запись «Ф.А.Н.» и подпись на одной графе с данной записью от имени Ф. А.Н. в завещании, удостоверенном нотариусом ФИО3 26 ноября 2002 года: самим Ф. АВ.Н. или иным лицом? Можно ли сделать вывод, что в момент подписания завещания имелись какие - либо сбивающие факторы: состояние алкогольного либо наркотического опьянения, сильное волнение и т.п.?

Из заключения эксперта № - 2 от 20 октября 2020 года сделаны следующие выводы:

Рукописная запись «Ф.А.Н.», расположенная после слов «… в чем ниже собственноручно подписываюсь» в завещании № от 26 ноября 2002 года от имени Ф.А.Н. в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО3, нотариусом нотариального округа города Липецка, зарегистрированное в реестре №, выполнена самим Ф.А.Н. под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя). Признаки необычного состояния лица в указанной записи в числе которых могли бы быть состояние алкогольного либо наркологического опьянения, сильное душевное волнение и т.п. - отсутствуют. 2)

Подпись от имени Ф. А.Н., расположенная после слов «Ф.А.Н.» в завещании № от 26 ноября 2002 года от имени Ф.А.Н. в пользу ФИО2, удостоверенное ФИО3 М.А., нотариусом нотариального округа города Липецка, зарегистрированное в реестре №, выполнена самим Ф.А.Н. под действием «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя). Признаки необычного состояния лица в указанной записи в числе которых могли бы быть состояние алкогольного либо наркологического опьянения, сильное душевное волнение и т.п. - отсутствуют.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу и наряду с иными представленными в дело доказательствами кладет его в основу решения, поскольку таковое выполнено экспертной комиссией, экспертное заключение полно мотивировано, выводы экспертов подробно изложены в заключении, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом основания иска означают, что именно на нём в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать юридически значимые по делу обстоятельства, которыми являлись установление того, что Ф. А.Н. в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таких доказательств в дело представлено не было. Выводами судебной экспертизы состояние Ф. А.Н., в котором он не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено, а утверждение истца об этом опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы ответчика ФИО2 в суде представлял адвокат Локтев С.А., за что было оплачено 70 000 рублей. Получение денежных средств по оплате услуг представителя подтверждено документально.

Коль скоро исковые требования удовлетворяются судом, следовательно, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что адвокат Локтев С.А. принимал участие в суде в судебном заседании 15 июня 2020 года с 09 час. 30 мин. по 10 час. 15 мин., 06 июля 2020 года с 14 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин., 23 июля 2020 года с 09 час. 30 мин. по 10 час. 10 мин., 28 июля 2020 года с 11 час25 ноября 2020 года 11 час. 00 мин. по 12 час. 20 мин., адвокат Локтев С.А. активно отстаивал позицию своего доверителя, давал возражения по иску, заявлял ходатайства, задавал вопросы лицам, участвующим в деле. 

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, учитывая сложность дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной им работы, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер в общей сложности до 45 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который представитель ответчика адвокат Локтев С.А. проделал по настоящему делу, конкретного времени его участия в судебных заседаний, а также качеству оказанной им услуги.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца, однако произведена не была. Экспертом с экспертным заключением направлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «

<

данные изъяты>» расходы по проведению. Экспертизы в сумме 13 975 руб. 00 коп., оплату которых провести по следующим реквизитам:

Получатель - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.