Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В., 

с участием заявителя ФИО1 ФИО6., 

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО3 ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО3 ----- от дата, ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО10 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения им п.8.4 ПДД РФ, имеются видеозаписи, опровергающие факт совершения им правонарушения при управлении автомобилем ------, г.р.з. ----- Так, из видеозаписи видеорегистратора автомобиля Мерседес видны скорость и время движения, вследствие чего можно определить, с какой скоростью ехал автомобиль ------, г.р.з -----, и рассчитать расстояние до автомобиля ------, г.р.з. -----, в определенные промежутки времени. ------ начала перестроение на крайнюю левую полосу, когда ------ на данной полосе был на 177,3 метра позади, и полностью перестроилась, когда Мерседес был за 56,7 метров позади. То есть, видеозаписью подтверждается, что ФИО1 ФИО11., управляя автомобилем ФИО12, перед началом перестроения убедился в безопасности маневра, так как на соседней, слева полосе автомобилей вблизи не было, был автомобиль только за 177,3 метра позади, то есть ------ успевает перестроиться, учитывая, что максимальная скорость на этой дороге установлена 60 км/ч. Это достаточное расстояние, чтобы совершить маневр, так как необходимо было встать на крайнюю левую полосу, чтобы развернуться. ФИО1 ФИО13. полностью перестраивается на левую полосу, когда ------ находился за 56,7 метров позади него и через 2 секунды в него с огромной скоростью (94 км/ч) врезался автомобиль ------. В дальнейшем, как выяснилось, у автомобиля ------ была скорость около 108 км/ч и данное расстояние до ------ он преодолел за 6 секунд и не успел вовремя среагировать на дорожные обстоятельства, погодные условия, водитель не справился с управлением, и врезался в ------. Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством со значительным превышением скоростного режима, не смог предпринять меры по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что и привело к столкновению. Указанные обстоятельства по мнению заявителя не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он нарушил требования ПДД и является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вследствие чего, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 ФИО14 требование жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, пояснив, что изначально расстояние между его автомобилем и автомобилем ------ было 177 м., а в то время как он полностью перестроился на левую крайнюю полосу движения, это расстояние все еще составляло 57 м., то есть у водителя автомобиля ------ было бы достаточно времени для снижения скорости, однако его скорость была 110 км/ч, при торможении его машина пошла юзом, так как дорога была мокрая, поэтому повреждения автомобиля ------ были с левой стороны. 

Представитель собственника автомобиля ------, г.р.з. ----- ------» в судебное заседание не явился.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя ФИО2 ФИО15., который с требованием жалобы не согласился, просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16. – без удовлетворения по тем мотивам, что сведений о привлечении его доверителя к административной ответственности за нарушение скоростного режима не имеется, а утверждения заявителя о скорости автомобиля ------, основано на предположениях, так как видеорегистратор не является прибором для измерения скорости. Водитель ФИО1 ФИО17., совершив маневр перестроения, не убедился в его безопасности, вынудил ФИО4 начать торможение, при мокрой дороге, учитывая расстояние, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, расстояние 57 м., это всего 4 секунды, что явно недостаточно для предотвращения ДТП. 

Отдел ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении -----, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из оспариваемого постановления, дата в 17 часов 55 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1 ФИО18 управляя транспортным средством ------, г.р.з. -----, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: управляя вышеуказанным ТС, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО4

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 17 час. 55 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, произошло столкновение между автомобилем ------ г.р.з. -----, под управлением водителя ФИО1 ФИО19., и автомобилем г.р.з. -----, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения: 

------, г.р.з. -----, полис ОСАГО ----- Гайде; внешние повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша. 

------, г.р.з. -----, полис ОСАГО ТТТ ----- Росгосстрах; внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний г.р.з., решетка радиатора, капот.

На месте ДТП в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием на нарушение ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, а именно на то, что последний дата в 17 часов 55 минут по адресу: адрес управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. М 695 РА 21, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12-00 час. дата в кааб.214 по адресу: адрес. В дальнейшем рассмотрение дела было назначено на 09 час. 30 мин. дата (определение об отложении рассмотрения дела отсутствует).

дата в отношении водителя ФИО1 ФИО20 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что последний дата в 17 часов 55 минут по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----.

В тот же день, дата, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3 ----- прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Из содержания указанного постановления следует, что должностное лицо не согласилось с данным протоколом по следующим обстоятельствам: во-первых, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ, во-вторых, имеются видеозаписи, опровергающие правонарушения со стороны ФИО4, ввиду чего собранный административный материал не позволяет прийти к выводу о виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано в суд, и решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, не дана оценка видеозаписи и пояснениям участников ДТП, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, не указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Постановление не содержит каких-либо выводов о результатах проведенной оценки действий (бездействия) ФИО4 на предмет соблюдения требований законодательства. Кроме того, собственником транспортного средства ------, г.р.з. -----, является ------», представителю которого при производстве по делу права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснены.

Из материалов дела об административном правонарушении ----- следует, что вышеуказанное решение оставлено без изменения решением Верховного Суда Чувашской Республики от дата.

Судом истребованы материал об административном правонарушении, по делу, возбужденному в отношении ФИО4, из которого следует, что в настоящее время какое-либо процессуальное решение по делу, возбужденному в отношении ФИО4, административным органом не принято. 

Оценивая законность вынесенного в отношении ФИО1 ФИО21 постановления суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Однако данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не выполнены.

Так, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО1 ФИО22 в поданной им жалобе и данных в судебном заседании пояснениях указывал, что убедился в безопасности маневра, однако, второй участник ДТП – ФИО4 управлял транспортным средством со значительным превышением скорости, вследствие чего не смог принять меры для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в то время как он сам перестроился на полосу движения, на которой не было машин, с учетом максимальной скорости движения на данном участке дороги, а в момент самого столкновения, маневр им был полностью завершен и его автомобиль полностью находился на левой крайней полосе движения. 

Аналогичные объяснения ФИО1 ФИО23 давал и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывая, что двигался со скоростью около 50 км/ч и после перестроения вынужден был снизить скорость из-за снижения скорости впереди идущим транспортным средством.

При этом, из объяснений ФИО4, данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения с автомобилем ------, г.р.з. -----, он двигался со скоростью 90 км/ч.

Как следует из схемы происшествия, столкновение произошло на крайней левой полосе по ходу движения транспортных средств, обе машины стоят в прямолинейном положении, автомобиль под управлением ФИО1 ФИО24. уже полностью перестроился на левую полосу движения.

Из содержания видеозаписей с видеорегистратора автомобиля Мерседес, просмотренных в судебном заседании следует, что автомашина под управлением ФИО1 ФИО25 движется по средней полосе дороги, включает сигнал поворота налево, совершает маневр перестроения на левую полосу, полностью в нее перестроившись, то есть завершив маневр, проезжает несколько метров, после чего, через несколько секунд, происходит столкновение с приблизившимся сзади автомобилем под управлением ФИО4

Из записей показателей движения автомобиля Мерседес под управлением ФИО4, также следует, что он двигался со скоростью 110 км/ч, что в совокупности с его собственными пояснениями о скорости движения, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о значительном превышении им скорости движения.

Между тем, при вынесении постановления, должностное лицо изложило лишь суть происшествия, не проанализировав объяснения его участников, имевшие относительно друг друга противоречивый характер, и не установив применительно к положениям п.8.4 ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ имел ли ФИО4 преимущественное право на первоочередное движение, и возникла ли обязанность у ФИО1 ФИО26 уступить ему дорогу.

Таким образом, доводы заявителя о его невиновности и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, при производстве по делу надлежащим образом не были проверены, не получили правовой оценки в постановлении и фактически в нем отсутствуют. 

Между тем, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что водитель ФИО1 ФИО27 совершил перестроение без нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, поскольку учитывая расстояние до транспортного средства под управлением ФИО4, как таковое преимущественное право на движение в заданном направлении у последнего отсутствовало, и на момент совершения ФИО1 ФИО29 маневра перестроения необходимости в соблюдении требования правила «уступи дрогу» относительно автомобиля под управлением ФИО4, у ФИО1 ФИО28. не имелось. 

Напротив, водитель ФИО4 при соблюдении скоростного режима, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая дождливую погоду, мокрое покрытие дороги и темное время суток, мог предпринять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что им сделано не было.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 486-О).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В данном случае, должностным лицом, при рассмотрении дела вышеуказанные требования не выполнены, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного административного дела правил ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Допущенные нарушения приведенных положений не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое им постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес капитана полиции ФИО3 ----- от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО30 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.В. Заливина