Дело № 2-1645/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011480-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Жирновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры Камчатского края, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Елизовской городской прокуратуры Камчатского края, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 584 рубля. 

В обоснование требований указано, что Елизовской городской прокуратурой Камчатского края по обращению ФИО2 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий. Установлено, что 04.08.2023 СО ОМВД России по Елизовскому району возбуждено уголовное дело (№) по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств в значительном размере путем обмана. Предварительным следствием установлено, что 02.08.2023 неустановленное лицо, совершило хищение 62400 рублей принадлежащих ФИО2 с её банковского счета путем обмана. 02.08.2023 ФИО2 осуществила перевод по номеру карты (№) в пользу ФИО3 62400 рублей. Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что вышеуказанная банковская карта оформлена ею примерно осенью 2022 года в АО «Тинькофф Банк» посредством сети Интернет, но фактически она ее не использует, так как после оформления, она передала ее ранее неизвестному ей мужчине, получив от него денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. ФИО2 ей не знакома, и о том, что денежные средства похищены у ФИО2 ей не известно, так как фактически ФИО3 не использует оформленную на ее имя карту АО «Тинькофф Банк». В целях защиты имущественных прав ФИО2 с иском обратился прокурор. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирнова В.Ф. доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Елизовской городской прокуратурой Камчатского края по обращению ФИО2 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий.

Установлено, что 04.08.2023 СО ОМВД России по Елизовскому району возбуждено уголовное дело (№) по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств в значительном размере путем обмана.

Предварительным следствием установлено, что в период с 02.08.2023 неустановленное лицо, используя телефонный номер +7495788 22 38, совершило хищение 62400 рублей с принадлежащего ей банковского счета путем обмана. 

ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора внушило ей совершение перевода денежных средств с ее расчетного счета на предоставленный ей расчётный счет денежных средств. 

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. 

Согласно квитанции ПАО Сбербанк следует, что 02.08.2023 посредством онлайн перевода по номеру телефона ФИО2, будучи в состоянии заблуждения, перевела денежные средства в размере 62400 рублей на банковскую карту ответчика (№).

Держателем указанной карты является ФИО3, перевод осуществлен по номеру карты. 

02.08.2023 ФИО2 осуществила перевод по номеру карты в пользу ФИО3 в размере 62400 рублей. 

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ей 

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами истца в размере 62400 рублей. 

До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд находит требования заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры Камчатского края, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4 000 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Елизовской городской прокуратуры Камчатского края, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ((№) в пользу ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 62400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 184 рубля, а всего 64584 рубля.

Взысканные денежные средства перечислить на банковский счет (№) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении заявления об отмене этого решения суда черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления черезКоминтерновский районный суд городаВоронежа.

Судья подпись Н.В. Берлева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.