Дело № 2-2412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2018года № Р3255/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» и ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО3 – ответчик по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ответчика ООО «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 131600рублей, неустойку в размере 363216рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3090рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 99300рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; 

В судебном заседании истица ФИО1 повторила доводы, изложенные в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 128029рублей, неустойку в размере 128029рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3090рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000рублей; взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 90570рублей, расходы на оплату представителя в размере 25000рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать, поскольку полагала Страховщик исполнил взятые на себя обязательство по договору в полном объеме. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, но считает их завышенными. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании паспорта ТС серии 

<

данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО3 – ответчик по делу, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством ООО СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. Однако с момента подачи заявления, никаких действий со стороны ответчика по выплате страхового возмещения либо отказа в выплате не поступило.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-оценщика ФИО11., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты> вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 131600рублей.

Истцом была направлен претензия в адрес ООО СК «Согласие» с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 128029рублей, без износа – 218599рублей. 

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в судебном заседании устанолено, что страховщик произвел на расчетный счет истца выплату страховой суммы в размере 131400рублей, тем самым исполнив требования ФИО1 в полном объеме, а потому, в части требований о взыскании страхового возмещения с Страховщика следует отказать. 

Из вышеизложенного следует, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в счет погашения материального ущерба в размере 90570рублей (расчет: 218599руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа) – 128029руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа) = 90570руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 128029рублей за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы ответчиком составляет более 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.). Таким образом, сумма неустойки составляет – 128029руб. (расчёт: 128029руб. (сумма страхового возмещения) : 100% х 1% х 100 дней (период просрочки) = 1280290руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). 

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1000рублей. 

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая, согласно отметке о принятии, получена представительством страхового Общества – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеются следующие документы: чек на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3090рублей, и расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Расходы на оплату досудебной оценки подлежат возмещения в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Что касается расходв на оплату услуг представителя, учитывая его участие в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг, суд считает необходимым снизить их до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В итоге, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 6090рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующих пропорциях: 

- с ООО СК «Согласие» – 59% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 128029руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (218599руб. (общая сумма ущерба) = 59%), что составляет 3593,10руб. (расчёт: 6090руб. (общая сумма судебных расходов):100% х 59% = 3593,10руб.);

- с ФИО3 – 41% от общей суммы судебных расходов (расчёт: 90570руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 100% : (218599руб. (общая сумма ущерба) = 39%), что составляет 2496,90руб. (расчёт: 6090руб. (общая сумма судебных расходов):100% х 41% = 2496,90руб.);

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000рублей, штраф в размере 1000рублей, судебные расходы в размере 3593,90рублей, а всего взыскать 5593,90рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 90570рублей, судебные расходы в размере 2496,90рублей, а всего взыскать 93066,90рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019года