Дело № 2 – 1793/2020

27RS0006-01-2020-002205-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (Далее-ФГБУ ЦЖКУ, Управление). Требование мотивировал следующим.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение, указанное выше.

В период обслуживания Управление не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с тем, что ответчик не производил уборку придомовой территории, на асфальте у подъезда дома образовался слой грязи от сточных вод, что мешало пройти к подъезду. Во время дождей асфальт затапливается сточными водами, поскольку ливневки для отвода вод забиты мусором. У дома лежал мусор, газоны заросли травой, которая достигала более 70 см в высоту.

Придомовая территория находилась в крайне неудовлетворительном состоянии. ФГБУ ЦЖКУ не осуществляло услуги по содержанию общедомового имущества длительное время, что привело к таким последствиям.

Жилец неоднократно обращался с требованием о проведении уборки придомовой территории, однако его просьбы остались без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги ответчиком не исполнялись, истец вынужден был произвести уборку придомовой территории за свои денежные средства с привлечением подрядчика ИП ФИО5 На основании Договора подряда № П от ДД.ММ.ГГГГ была произведена уборка придомовой территории МКД.

Общая сумма расходов истца на проведение уборки придомовой территории составила 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов, но возмещение не последовало.

Просит взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца, затраченные последним на уборку придомовой территории, в сумме 27000 руб.

К данным правоотношениям применяются правила ст. 161, 36, 162 жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ №, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Бездействием Управления нарушено право истца на благоприятную среду проживания как потребителя. Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома и выполнению работ по содержанию общедомового имущества, в том числе придомовой территории, в нарушении ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оговоренных услуг надлежащего качества ФГБУ ЦЖКУ не оказало, в связи с чем обязано нести ответственность.

Истец на протяжении длительного времени не мог нормально зайти в подъезд, в котором он проживает, перепрыгивая через лужи и грязь. В итоге вынужден был за собственные деньги произвести уборку придомовой территории, что является обязанностью Управления. Действиями ответчика истцу нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в 75000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 29, 31, 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истца просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доводы истца о неисполнении ФГБУ ЦЖКУ обязанности по содержанию общедомового имущества несостоятельны, что подтверждается приложенными к письменному отзыву материалами. Заявления со стороны жителей 

<

адрес> неисполнении Управлением обязательств по уборке придомовой территории, в адрес ответчика, в надзорные органы не поступали.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на уборку придомовой территории ДОС 48 и производстве работ по уборке вышеуказанной придомовой территории подрядной организацией было обусловлено необходимостью из-за неисполнения управляющей организацией обязанности по уборке придомовой территории

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению остальные производные от первоначального требования. 

Более подробно позиция ответчика указана в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица – Министерства обороны РФ в судебном заседании пояснил о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (Далее – ФГБУ ЦЖКУ) осуществляет управление и эксплуатацию жилищным фондом, указанном в перечне жилищного фонда, выполняет работы и оказывает услуги по управлению жилищным фондом, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов истца в связи с неоказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором, истец представил следующие доказательства:

- претензию от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес ответчика с требованием возместить ему сумму за уборку придомовой территории в размере 27000 рублей;

- заявление в адрес ответчика, направленное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием привести придомовую территорию в надлежащее состояние,

- акт № осмотра общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами квартир 

<

адрес> в котором указано, что придомовая территория не убирается, газоны заросли травой более 70 см, на асфальте грязь от сточных вод (нет стока воды от проходящих осадков), на отмостке растет трава, включающий приложение в виде фотографий,

- договор подряда № П на уборку придомовой территории МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 в лице ФИО6, с ИП ФИО5. Цена по договору составляет 27000 рублей;

- приложение № к договору – перечень работ,

- акт № сдачи-приемки работ, подписанный ИП ФИО5 и ФИО6,

- чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Донец В.П, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 27000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства того, что ответчиком не оказывались услуги по уборке придомовой территории 

<

адрес>

Так, истцом не указан период времени, в течение которого ответчик не исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности, по уборке придомовой территории.

Указывая на неоднократность обращений истца к ответчику с требованием о проведении уборки придомовой территории, истец суду представил только одно свое заявление в адрес ответчика с требованием о приведении в порядок придомовой территории, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Акт ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцами ДОС 48, в отсутствие представителя ответчика, фотографии, приложенные к данному акту, не доказывают того, что они были сделаны на придомовой территории 

<

адрес>

Ответчиком суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Спецтехсервис» об оказании услуг по обращению с отходами, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с территории жилищного фонда. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному договору является техзадание, в которое включен 

<

адрес>

Согласно журналу вывода твердых коммунальных отходов, вывоз их производился ежедневно в период ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду представлен график покоса травы на придомовой территории, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покос травы придомовой территории 

<

адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлен график по уборке мест общего пользования, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, такой же график, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, согласно которому уборка мест общего пользования 

<

адрес> производится ежедневно.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником домоуправления № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполнены работы по покосу травы придомовой территории 

<

адрес> Акт также подписан жильцом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Имеется аналогичный акт за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также жильцом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также жильцом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном покосе травы придомовой территории, подписанный, в том числе, жильцом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> аналогичный акт за ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также жильцом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность, в том числе Донец В.П,, на ведение гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, с предоставлением для этих целей правами.

Суд полагает, что данной доверенностью истцом доверителю не представлены полномочия для заключения договора подряда на уборку придомовой территории МКД с ИП ФИО5, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 Донец В.П,, для принятия работ по указанному договору, для оплаты услуг по данному договору, которые, согласно чеку-ордеру оплачены не истцом, а Донец В.П,

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду достаточные доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, он вынуждении был понести расходы в размере 27000 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в виде понесенных им расходов, выплате иных сумм, вытекающих из требований, производных от первоначального, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.