ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

26 июня 2019 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА №012630 от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 15.07.2013 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 14.02.2018 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

установил:

07.06.2019 в Кимовский городской суд Тульской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО3 06.06.2019.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

ФИО3 органом дознания обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При поступлении уголовного дела в суд Кимовский межрайонный прокурор указал на наличие оснований для прекращения особого порядка.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. в судебном заседании просила прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО3 состоит на учете у 

<

данные изъяты>, что не позволяет ему в силу заболевания осознавать в полной мере последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

По смыслу ч.6 ст.316 УПК РФ, если суд установит обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, то выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает его рассмотрение в общем порядке.

Однако, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-п и от 04.03.2003 №2-П, согласно которой суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.4); перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ст.73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении ФИО3 не отвечает вышеуказанным требованиям.

Из обвинительного акта следует, что на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2017, вступившего в законную силу 10.01.2018, в отношении ФИО3, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на шесть лет, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за переделы муниципального образования г.Кимовск Тульской области, обязательства явкой в отдел полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов ежедневно. 24.12.2018 по решению Кимовского городского суда Тульской области ФИО3 установлено дополнительное ограничение в виде обязательства явкой 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства (пребывания). 

ФИО3, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом, умышленно, неоднократно не соблюдал их, а именно: 10.05.2018 в 23 часа 45 минут ФИО3 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 часов до 06 часов ежедневно отсутствовал в указанном жилом помещении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления по делу об административном правонарушении №292099 от 10.05.2018, вынесенного МОМВД России «Кимовский» ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Однако, из постановления по делу об административном правонарушении №292099/890 от 10.05.2018, вынесенного начальником полиции МОМВД России «Кимовский» ФИО1, следует, что 14.04.2018 в 23 часа 45 минут ФИО3, будучи лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, по адресу: 

<

адрес> совершил несоблюдение ограничения, установленного судом, а именно, отсутствовал по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.14). Таким образом, в обвинительном акте неверно указана дата совершения административного правонарушения ФИО3

Далее, из обвинительного акта следует, что 15.11.2018 ФИО3 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 часов до 06 часов ежедневно, отсутствовал в указанном жилом помещении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 19.12.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. 

Однако, из постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 19.12.2018, вступившего в законную силу 30.12.2018 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 суток. Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что ФИО3, находящийся под административным надзором, продолжил не соблюдать ограничения, установленные ему решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, 02.11.2018 не явился на регистрацию в МОМВД России «Кимовский» (л.д.18). Таким образом, в обвинительном акте неверно указаны дата и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 

Далее, в обвинительном акте указано, что 17.01.2019 ФИО3 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 часов до 06 часов ежедневно, отсутствовал в указанном жилом помещении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 35 часов. 

Однако, из постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2019, вступившего в законную силу 09.02.2019 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 суток. Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что ФИО3, находящийся под административным надзором, продолжил не соблюдать ограничения, установленные ему решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно, 04.01.2019 не явился на регистрацию в МОМВД России «Кимовский» (л.д.16). Таким образом, в обвинительном акте неверно указаны дата и обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 

Далее, в обвинительном акте указано, что 25.02.2019 в 17 часов 30 минут ФИО3 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г.Кимовск Тульской области, находился в г.Новомосковск Тульской области, где совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и на основании постановления по делу об административном правонарушении №901889 от 01.03.2019, вынесенного МОМВД России «Кимовский», ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Своими действиями ФИО3 в период времени с 10.05.2018 по 25.02.2019 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Однако, как указано выше, первое административное правонарушение ФИО3 совершил не 10.05.2018, а 14.04.2018, то есть в обвинительном акте неверно указан период совершения ФИО3 инкриминируемого преступления. 

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО3, в обвинительном акте приведены:

- показания обвиняемого ФИО3, из которых следует, что 10.05.2018 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом №292099 от 10.05.2018, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 17.01.2019 он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 29.01.2019 ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. 05.10.2018 он должен был явиться на регистрацию в МОМВД России «Кимовский», но не пришел, впоследствии на него был составлен административный протокол и на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 19.12.2018 он был подвергнул административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. 25.02.2019 в 17 часов 40 минут он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое 01.03.2019 в МОМВД России «Кимовский» было вынесено постановление №901889, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 10.05.2018 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом №292099 от 10.05.2018, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 17.01.2019 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 29.01.2019 ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. 15.11.2018 ФИО3 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 часов до 06 часов ежедневно, отсутствовал в указанном жилом помещении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 19.12.2018 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, то есть ФИО3 должен был явиться на регистрацию в МОМВД России «Кимовский» 05.10.2018, но не явился, где впоследствии на него был составлен административный протокол.

17.01.2019 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2019 ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. 

25.02.2019 в 17 часов 40 минут ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 01.03.2019 в МОМВД России «Кимовский» было вынесено постановление №901889, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В связи с вышеизложенным, он усмотрел в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ. Установив данный факт, им был незамедлительно выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления;

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 10.05.2018 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом №292099 от 10.05.2018, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 17.01.2019 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 29.01.2019 ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. 15.11.2018 ФИО3 с целью несоблюдения ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания по адресу: 

<

адрес> с 23 часов до 06 часов ежедневно, отсутствовал в указанном жилом помещении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 19.12.2018 был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов, то есть ФИО3 должен был явиться на регистрацию в МОМВД России «Кимовский» 05.10.2018, но не явился, где впоследствии на него был составлен административный протокол.

3.17.01.2019 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2019 ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. 

25.02.2019 в 17 часов 40 минут ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 01.03.2019 в МОМВД России «Кимовский» было вынесено постановление №901889, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МОМВД России «Кимовский» Свидетель №1, из которого следует, что 10.05.2018 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом №292099 от 10.05.2018, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 17.01.2019 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района от 29.01.2019 ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 35 часов. 25.02.2019 в 17 часов 40 минут ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в обвинительном акте, включая показания обвиняемого, свидетелей противоречат друг другу и материалам уголовного дела.

При составлении обвинительного акта нарушены положения п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, так как при описании несоблюдения ФИО3 административных ограничений, дат их совершения имеются противоречия, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу, а указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органом дознании обвинении, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

Поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что письменные доказательства на данной стадии не исследовались.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Самоходкин В.И. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Указанные обстоятельства имеют значение для уголовного дела, а их отсутствие нарушает право обвиняемого на защиту, то есть объективная сторона преступления раскрыта не полностью, на основании данного обвинительного акта невозможно вынести приговор или принять иное решение.

В силу того, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения обеспечивается стороной обвинения, указанные выше недостатки не могут быть восполнены судом.

Приведенные выше нарушения закона при составлении обвинительного акта нарушают права ФИО3 как обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения законного судебного решения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие приведенных необходимых данных о существенных обстоятельствах, юридически значимых для установления истины по уголовному делу и постановки судебного решения, суд считает, что исключена возможность принятия такого решения, а также нарушены права подсудимого на защиту. Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о возращении уголовного дела Кимовскому межрайонному прокурору для их устранения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в соответствии со ст.102 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для ее отмены или изменения на более строгую не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.225, п.1 ч.1 ст.237, cт.256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, - оставить без удовлетворения. 

Возвратить Кимовскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий