К делу № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 08 февраля 2018 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Мостовского района Чаплыгин О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Велес», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просила:

- признать приказ об увольнении ФИО1 от 31.12.2016 №3 незаконным,

- восстановить ФИО1 в должности 

<

должность> с 31.12.2016,

- взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в размере 68537 рублей 20 копеек,

- взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2017 по 08.02.2018 в размере 23144 рублей 96 копеек,

- взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 40000 рублей,

- взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 затраты по оплате услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 14645 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2010 ФИО1 была принята на работу в ООО «Велес» 

<

должность>, что подтверждается трудовым договором б/н от 01.11.2010, приказом о приеме на работу №00000000005 от 01.11.2010.

В связи с рождением второго ребенка 07.06.2016 истицей было написано заявление об уходе в отпуск по родам и далее по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года.

В связи с тем, что ответчиком ей была прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком, за защитой своих прав, истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, от которой получен ответ 19.05.2017 о том, что ФИО1 была уволена 31.12.2016 на основании заявления по собственному желанию от 08.12.2016, приказ о прекращении трудового договора №3 от 31.12.2016.

Она не имела намерения увольняться, а представленное заявление об увольнении писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя, так как все работники ООО «Велес» пишут заявления об увольнении с открытой датой при поступлении на работу.

Считает, что она уволена с занимаемой должности незаконно.

Истец ФИО1, в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Велес» ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что истица уволена по собственному желанию, согласно имеющегося заявления. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора.

Прокурор, участвующий в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, дал заключение об обоснованности иска ФИО1 к ООО «Велес» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, и наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Мостовского районного суда от 09.10.2017 было направлено судебное поручение в Хостинский районный суд г.Сочи о допросе в качестве свидетелей 

<

Г.Д.В.> 

<

Н.Я.В.>., 

<

Д.Ф.Ю.> Данное судебное поручение вернулось в суд как исполненное частично. Согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г.Сочи от 02.11.2017 свидетели 

<

Н.Я.В.>., 

<

Д.Ф.Ю.> не явились.

Свидетель 

<

Г.Д.В.> пояснил суду, что он работает в ООО «Велес» с сентября 2014 года в должности 

<

должность>. ФИО1 работала уже тогда, когда он устроился на работу, утверждать кем она работала он не может, он ей только передавал бумаги и отношения у них были исключительно рабочие. Почему она уволилась, не знает. Ему неизвестны случаи написания работниками ООО «Велес» заявлений об увольнении с открытой датой при поступлении на работу. Он таких заявлений при поступлении на работу в ООО «Велес» не писал. Ему неизвестно обращалась ли ФИО1 к руководству ООО «Велес» с требованием выдать ей трудовую книжку, а также объяснения причин ее увольнения. Ему не известен факт работы ФИО1 после увольнения в другом предприятии.

Согласно протоколу судебного заседания Хостинского районного суда г.Сочи от 16.11.2017 свидетели 

<

Н.Я.В.>., 

<

Д.Ф.Ю.> не явились, согласно телефонограмме 

<

Д.Ф.Ю.> умер в октябре 2017 года.

Определением Мостовского районного суда от 09.10.2017 было направлено судебное поручение в Центральный районный суд г.Сочи о допросе в качестве свидетелей 

<

П.Е.П.> 

<

С.С.В.>., 

<

Г.Г.О.>., 

<

К.В.Л.> 

<

К.А.П.>., 

<

Л.Б.В.>., 

<

С.Д.И.>., 

<

П.Н.Н.>., 

<

В.В.Н.>., 

<

М.А.Г.>., 

<

З.О.Н.> Данное судебное поручение вернулось в суд как исполненное частично. Согласно протоколу судебного заседания Центрального районного суда г.Сочи от 01.11.2017 свидетели 

<

К.В.Л.>., 

<

К.А.П.>., 

<

Л.Б.В.>., 

<

С.Д.И.>., 

<

П.Н.Н.>., 

<

В.В.Н.>

<

М.А.Г.>., 

<

З.О.Н.> не явились. 

Свидетель 

<

П.Е.Л.> пояснила суду, что работает в ООО «Велес» с 2014 года в должности 

<

должность> ФИО1 в период с 2010 по 2016 годы работала в ООО «Велес» 

<

должность>. ФИО1 уволилась по собственному желанию. Ей не известны случаи написания работниками ООО «Велес» заявлений об увольнении с открытой датой при поступлении на работу. Она такого заявления не писала. ФИО1 в письменном виде обращалась к руководству ООО «Велес» с требованием выдать ей трудовую книжку, просила дать пояснения, почему ее уволили. Результат она не знает. Она слышала, что ФИО1 открыла другое ООО. В интернете. Им по ошибке пришел акт сверки, там два учредителя, и она директор. 40% ее доля. Название ООО «

<

предприятие>». 

Свидетель 

<

С.С.В.> пояснила суду, что работает в ООО «Велес» с 09.01.2017 года в должности 

<

должность>. ФИО1 работала в ООО «Велес». ФИО1 передавала ей свои дела. Отношения рабочие. ФИО1 уволилась по собственному желанию, насколько она слышала. Ей не известны случаи написания работниками ООО «Велес» заявлений об увольнении с открытой датой при поступлении на работу. Она такого заявления не писала, только на прием. Ей не известно обращалась ли ФИО1 к руководству ООО «Велес» с требованием выдать ей трудовую книжку. Слышала, от сотрудников, что ФИО1 открыла другое ООО. Название ООО «

<

предприятие>». Может из-за этого уволилась.

Свидетель 

<

Г.Г.О.> пояснил суду, что работает в ООО «Велес» в должности 

<

должность>. Управляющий. ФИО1 работала в ООО «Велес». В 2011-2016, точно сказать не может. Отношения рабочие. ФИО1 уволилась, кажется в декрет, или до, или после. Точно причины не знает. Ему не известны случаи написания работниками ООО «Велес» заявлений об увольнении с открытой датой при поступлении на работу. Он такого заявления не писал. Насколько он знает ФИО1 по собственному желанию уволилась. Ему не известно обращалась ли ФИО1 к руководству ООО «Велес» с требованием выдать ей трудовую книжку. Он не знает, работает ли ФИО1 после увольнения на другом предприятии.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Велес» на должность 

<

должность>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.11.2010 №00000000005, трудовым договором б/н от 01.11.2010.

31.12.2016 ФИО1 как 

<

должность>, уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, согласно приказу №3 от 31.12.2015. Ознакомить с приказом ФИО1 не представилось возможным, в связи с ее отсутствием.

Трудовая книжка истице не выдана.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

В материалы дела стороной ответчика было предоставлено заявление ФИО1 от 08.12.2016 об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 утверждает, что представленное заявление об увольнении она писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя и дата в нем была проставлена позже иным лицом.

Определением Мостовского районного суда от 11.09.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №143/1.1 от 27.10.2017, выданному ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», установлено, что рукописная запись даты «08.12.2016г.» в заявлении от имени ФИО1 на имя директора ООО «Велес» 

<

А.Д.С.> от 08.12.2016 – выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта №143/1.1 от 27.10.2017, выданному ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

На основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, судом установлено, что со стороны работника ФИО1 отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем, то есть между сторонами не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), что также подтверждается пояснениями самой истицы.

Довод истицы ФИО1 о том, что она не имела намерения увольняться, а представленное заявление об увольнении она писала в день заключения трудового договора без указания даты по требованию работодателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства также подтверждаются поданным заявлением истицы от 24.10.2016 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком 

<

К.Л.В.> 

<

дата> года рождения, с 24.10.2016 по 07.11.2017 - до исполнения ребенку 1,5 лет.

В связи с этим работодатель издал приказ №3 от 04.09.2016 о предоставлении истице ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет в количестве 460 календарных дней.

При таких обстоятельствах довод искового заявления о том, что истица была незаконно уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, заслуживает внимания, поскольку её увольнение по собственному желанию противоречит как её интересам, так и интересам ребенка в виде сохранения трудового стажа в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и получения в связи с этим пособия.

Кроме того судом установлено, что в написанном заявлении об увольнении отсутствует дата с которой истица хотела уволится по собственному желанию. Учитывая изложенное, а так же заключение эксперта о написании даты заявления не истицей а иным лицом, невозможно установить дату с которой истица желала уволится, а так же дату от которой работодатель исчислял срок, с которого необходимо уволить работника.

Доводы ответчика, о том, что заявление об увольнении написано собственноручно истицей и в связи с этим увольнение законно на основании заявления, суд считает несостоятельными, т.к. истица не отрицала факта написания заявления, но после его написания истица продолжала выполнять трудовые обязанности, т.е. фактически отказалась от требований об увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением трудового спора суд считает не основанными на законе.

В соответствии со. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривается ответчиком копия приказа об увольнении и трудовая книжка истице не вручалась, письмо направленное по месту регистрации истицы с просьбой о получении трудовой книжки истицей не получено в связи с неверным указанием ответчиком адреса истцы (отсутствует номер квартиры). Об увольнении истицы стало известно из ответа трудовой инспекции от 19.05..017г., в связи с чем, суд считает, что сроки обращения истицы в суд за разрешением спора об увольнении не пропущен. 

Поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, суд полагает, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, истцу подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд соглашается с расчетом размера заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом, согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.12.2017 по 08.02.2018 составил 23144 рубля 96 копеек. Расчет произведен на основании справки о доходах физического лица за 2016 г выданной ответчиком на имя истца.

Данный расчет ООО «Велес» не оспорен, а также им не представлен контррасчет либо доказательства, опровергающие сведения о размере заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО «Велес» в пользу ФИО1

В силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 действиями работодателя был причинен моральный вред, связанный с нарушением ее трудовых прав, что не могло не повлечь переживаний.

С учетом требований разумности суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, в разумных пределах в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Трудовой кодекс РФ не содержит указания на составление заявления в строго установленной форме.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, согласно пп. 3 п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возложена на страхователей.

Пособие по уходу за ребенком выплачивается полностью за счет средств ФСС РФ (ст.4 Закона № 81-ФЗ, ч.1 ст.3 Закона № 255-ФЗ, пп. "а" п. 59 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).

Вместе с тем назначить, а, следовательно, исчислить и выдать пособие своим работникам обязан работодатель (ч.1 ст.13 Закона № 255-ФЗ, пп. "а" п. 45 Порядка назначения и выплаты государственных пособий).

Поскольку работодателем и страхователем в настоящем споре является ответчик – ООО «Велес», то требование истицы о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с расчетом пособия по уходу за ребенком, представленным истцом, согласно которому размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 составил 68537 рублей 20 копеек.

Данный расчет ООО «Велес» не оспорен, а также им не представлен контррасчет либо доказательства, опровергающие сведения о размере пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежит взысканию с ООО «Велес» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ООО «Велес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения №143/1.1 от 27.10.2017, составленному ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в размере 14500 рублей, понесенные ФИО1 при рассмотрении данного иска.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку истица освобождена была от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3250 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Велес» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением – удовлетворить.

Признать приказ об увольнении ФИО1 от 31.12.2016 №3 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

должность> с 31.12.2016.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 в размере 68537 рублей 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2017 по 08.02.2018 в размере 23144 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере 14500 рублей, а всего взыскать 126182 (сто двадцать шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ООО «Велес» госпошлину в доход государства в размере 3250 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный, суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.02.2018.

Председательствующий судья Ю.А. Немчинов