Судья: Кривоносова Л.М. № 12-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меламед Г.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

должностное лицо – руководитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отдела охраны памятников истории и культуры Управления Министерства культуры РФ по ПФО, должностному лицу – руководителю Управленяю государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Указанный протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Меламед В.Г. в интересах ФИО1 не согласился с состоявшимся по делу постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность неисполненного предписания как следствие незаконности проведения проверки, по результатам которой оно было вынесено, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, отсутствие в его действиях состава выявленного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Меламеда Г.В., полагаю, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства культуры России по ПФО в отношении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области проведена плановая документарная и выездная проверка полноты и качества осуществления переданных Российской Федерации полномочий в области сохранения, пользования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия входе которой были выявлены нарушения требований законодательства и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, состоящее их десяти пунктов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области п. 9 и п. 10 вышеуказанного Предписания не выполнили в полном объеме, а именно: не обеспечили проведение систематического наблюдения, привлечение к административной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, а также не приняли мер по предотвращению правонарушений в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом Петровой, 1880-1890-е г.г.», «Христорождественская церковь, 1833г.», «Покровский собор, 1861г.», Польский костел 1906 г., арх. ФИО2.», не представили заверенные в установленном порядке копии подтверждающих документов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что он, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, не обеспечил в силу своих должностных полномочий соблюдение Управлением предусмотренных законодательством обязанностей в области государственной охраной объектов культурного наследия.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Позиция защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения основывается на незаконности проведения проверки и как следствие незаконности выданного предписания, что, по мнению привлекаемого к ответственности лица должно свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы проверены судом, однако подлежат отклонению как основанные на неверном понимании подлежащих применению правовых норм. 

Так, статьёй 29.2 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» действительно установлен порядок реализации функции по государственному контролю (надзору) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, содержащий отдельные положения о плановых проверках.

В то же время, ссылки в жалобе на отсутствие проведенной проверки в реестре плановых на сайте Генеральной прокуратуры России, как на основание для признания её незаконной не являются обоснованными, поскольку на момент проведения проверки порядок ведения такого реестра во исполнение указанных положений закона разработан органами исполнительной власти не был. 

Такой порядок урегулирован только Постановлением Правительства РФ от 31.10.2016 года № 1106 "О подготовке государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов ежегодных планов проведения проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также о согласовании внеплановых проверок органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В остальном, проведенная административным органом проверка полностью отвечает требованиям как Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 года, так и отдельным положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведена на основании соответствующего распоряжения с соблюдением всех необходимых процедур, порядка и сроков.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на незаконность вынесенного предписания не могут быть расценены иначе, как способ ухода от установленной законом ответственности за содеянное.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что каких-либо замечаний от привлекаемого к ответственности лица к Акту проверки не поступало, вынесенное предписание в судебном порядке также не оспорено и незаконным не признано, а кроме того, большинство пунктов указанного предписания исполнено Управлением в срок, что свидетельствует о согласии с указанными в нём требованиями.

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными и не влияют на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако обоснованными не приняты, поскольку несмотря на принятие отдельных мер по выполнению соответствующих пунктов предписания, всех возможных мер привлекаемым к ответственности лицом не принято.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Железнодорожного районного суда г.Самары соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО1 по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Меламед В.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья