Дело № 2-133/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением № У-23-44510/5010-014 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца к АО «Совкомбанк Страхование». При условии исполнения решения со стороны АО «Совкомбанк Страхование» в срок, финансовый уполномоченный полностью освободил страховую организацию от выплаты законной неустойки, предусмотренной ст.332 ГК РФ, ст.12 ФЗ-40 Об ОСАГО.

Полагая, что в данной части решение финансового уполномоченного нарушает права истца, последняя обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу законную неустойку, согласно представленному в иске расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 397 544 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный в нем срок. Кроме того, при вынесении решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, представитель ответчика, со ссылкой на положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, просила учесть, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий для истца, а также то обстоятельство, что истец злоупотребил правом, когда обратился в службу финансового уполномоченного спустя два с половиной года после отказа в удовлетворении ответчиком претензии.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО7, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Тойота Ипсум, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО6 – в АО «МАКС».

Оба ДТП были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с вышеуказанными ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО представителем заявителя выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Перекресток» по результатам независимой технической экспертизы проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 600 руб., с учетом износа – 19 388,18 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ответчиком осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Перекресток» по результатам независимой технической экспертизы проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 284,77 руб., с учетом износа – 15 603,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового отправления, с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уведомил представителя ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией содержащей требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 92-93).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-44510/5010-014, вынесенным по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 300 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 500 руб.

Финансовым уполномоченным решено также взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения пунктов 1 и 2 резолютивной части решения, в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты сумм страхового возмещения в общем размере 45 800 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что на страховщике лежит обязанность выплатить ей неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 397 544 руб.

При разрешении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, разъяснения по их применению, принимая во внимание, что АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по договору ОСАГО были исполнены с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, применительно к рассматриваемому спору составляет 398 002 руб.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд находит, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.

Вопреки утверждению страховой компании, признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено, доказательств совершения каких-либо действий со стороны истца или не исполнение ею каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, ответчиком, в порядке сти.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено. Именно просрочка исполнения страховой компанией обязательства способствовала увеличению размера ответственности последней перед истцом. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, пределах заявленных требований, в сумме 397 544 руб.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 175,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 544 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 175,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Судья И.А. Торопицына