Дело № 2-434/2019

32RS0027-01-2018-006440-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Безеде И.Д., представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ИФНС России по г. Брянску по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Брянска изучен материал проверки, проведенной должностным лицом Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области по факту уклонения от уплаты налогов ООО «БМФ «Мостремстрой». В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вследствие чего ООО «БМФ «Мостремстрой» в лице ФИО3 не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в сумме 9 613 230 руб. 56 коп. Должностным лицом Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области 20.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО3 уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «БМФ «Мостремстрой» прекратило свою деятельность 09.06.2018 года.

Указывая, что вред причиненный Российской Федерации неправомерными действиями генерального директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО3 должен подлежать возмещению, представитель истца с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба денежные средства в размере 9 613 230 руб. 56 коп. с уплатой по следующим реквизитам : 

УФК по Брянской области ( ИФНС России по городу Брянску) ИНН 

<

***>, КПП 325701001,ОКТМО 15701000, КБК 18211603040010000140 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Безеде И.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно- через действия соответствующих лиц обычно руководителей, которые совершают административные правонарушения или преступления. Таким образом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями, имущественный вред. Считала, со ссылкой на ст.15. 1064 ГК РФ п.п.14п.1ст.31 НК РФ что тем самым с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 9 613 230 руб. 56 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исходя из искового заявления с ответчика просят взыскать убытки в связи с неуплатой налогов за 2012-2013 года. Кроме того, 13.01.2017 года решением Арбитражного суда Брянской области ООО «БМФ «Мостремстрой» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Управление ФНС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО «БМФ «Мостремстрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 675 866 руб., в том числе 9 613 230 руб. – основной долг, 2 062 636 руб. – пени. Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 года требования УФНС по Брянской области были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 20.08.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «БМФ «Мостремстрой» было завершено и неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными. Таким образом, представитель ответчика полагает, что задолженность у ООО «БМФ «Мостремстрой» отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в доход бюджета с ФИО3 9 613 230 руб.56 коп.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Брянску по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора Советского района г. Брянска поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства Брянской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (ООО «БМФ «Мостремстрой»), зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС № 10 по Брянской области и включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, юридически и фактически расположенного по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются приказом №... «к» от 

<

дата>, протоколом №... внеочередного общего собрания участников от 

<

дата>, а также записью в трудовой книжке ФИО3

По результатам выездной налоговой проверки ООО «БМФ «Мостремстрой» Инспекцией ФНС по г. Брянску 29 июля 2016 года составлен акт N 85. Решением заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Брянску за N 85 от 18.01.2017 года ООО «БМФ «Мостремстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога в бюджет Российской Федерации и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога. Предприятию предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 9 613 230 руб., начислены пени в размере 2 062 636 руб. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 года отказано в удовлетворении требований ООО «БМФ «Мостремстрой» о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Брянску N 85 от 18.01.2017 года.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 года заявление ГУП Орловской области «Дорожная служба» о признании ООО «БМФ «Мостремстрой» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «БМФ «Мостремстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2017 года Управление ФНС по Брянской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БМФ «Мостремстрой» задолженности в размере 11 675 866 руб., в том числе 9 613 230 руб. – основной долг, 2 062 636 руб. – пени. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2016 года в отношении должника – ООО «БМФ «Мостремстрой» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 года ООО «БМФ «Мостремстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «БМФ «Мостремстрой» завершено. Постановлено считать неудовлетворенные требования кредиторов к ООО «БМФ «Мостремстрой» погашенными. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Согласно отчету о ходе конкурсного производства ООО «БМФ «Мостремстрой» требования кредиторов третьей очереди ИФНС России по г. Брянску, включенных в реестр не удовлетворены.

Таким образом неуплата юридическим лицом налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который ввиду банкротства организации, ее ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представляется возможным.

В Советский межрайонный следственный отдел г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области из ИФНС России по г. Брянску поступил материал по факту уклонения от уплаты налогов генерального директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО3

В ходе проведенной должностными лицами следственных органов проверки установлено, что ФИО3 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах: ООО «БМФ «Мостремстрой» с 05 августа 2002 года зарегистрировано и фактически находилось по адресу: 

<

...>, а также состояло на налоговом учете по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>.

ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «БМФ «Мостремстрой», то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 19, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 НК РФ возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Основным заявленным видом деятельности ООО «БМФ «Мостремстрой» является строительство жилых и нежилых помещений.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года ООО «БМФ «Мостремстрой» осуществляло свою деятельность на территории г. Брянска и применяло общую систему налогообложения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ ФИО3 обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также являлся ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров в отношении товаров приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьёй 163 НК РФ в качестве налогового периода по НДС установлен квартал.

В ходе проверки установлено, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в Бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, используя недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Паритет-Премиум», в нарушение ст.ст. 171, 172, 173, 252 НК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов. учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» внес в налоговые декларации по НДС заведомо ложные сведения о суммах подлежащих исчислению и вычету за 2012 - на общую сумму 15 254,24 руб., в том числе за 4 квартал 2012 - 15 254,24 руб.; за 2013 - на общую сумму 776455,32 руб., в том числе за 1 квартал 2013 - 118822,88 руб., за 2 квартал 2013 - 70181,42 руб., за 3 квартал 2013 - 574461,12 руб., 4 квартал 2013 - 12990 руб.

ФИО3 обеспечил предоставление указанных деклараций в установленные законом сроки в ИФНС России по г. Брянску.

Кроме того, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде не поступления в Бюджет Российской Федерации надлежащих сумм налоговых платежей и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, занизил налоговую базу за 2013 на общую сумму 3 391 498 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими контрагентами: 

<

данные изъяты>

В связи с неотражением дохода, полученного от реализации товаров, услуг, выполнения. работ указанных контрагентов занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 в сумме 5 430 023 руб.

Вследствие чего ООО «БМФ «Мостремстрой» в лице ФИО3 не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с организации в сумме 9 613 230,56 руб., что является крупным размером

По мнению должностных лиц следственного органа, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки от ФИО3 поступило заявление с просьбой отказать в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны.

20.03.2018 года следователем Советского МСО СУ СК РФ по Брянской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «БМФ «Мостремстрой» ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по не реабилитирующему основанию).

По существу выражая согласие с отказом в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, означает по мнению суда признание лицом тех обстоятельств, которые в итоге вменялись ему в качестве преступного деяния.

Таким образом, в силу возложенных полномочий ФИО3, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «БМФ «Мостремстрой», осуществляя руководство деятельностью общества, действовал от имени общества и должен был осуществлять контроль за отчетностью предприятия, в противном случае должен нести ответственность за негативные последствия своего бездействия.

При этом, суд исходит из того, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

По смыслу статьи 1064 во взаимосвязи со статьей 1082 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по делам, вытекающим из спорных правоотношений, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в связи с неисполнением организацией-налогоплательщиком обязанности по уплате налога (НДС), налога на прибыль, причинен по вине ФИО3, руководителя общества, уполномоченного представлять интересы ООО «БМФ «Мостремстрой», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Российской Федерации, составляет 9 613 230 руб., что подтверждается решением заместителя начальника Инспекции ФНС по г. Брянску за N 85 от 18.01.2017 года.

Относительно довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования заявлены в течение трехлетнего срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 20.03.2018 года по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вменения ответчику убытков в связи с неуплатой налогов на 2012-2013 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика ущерба применительно к спорным правоотношениям является совершение им противоправного деянии, факт которого был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговую отчетность готовила и представляла в налоговую инспекцию бухгалтер общества, а ФИО3 занимался производственными вопросами и не вникал в отчетную деятельность предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу возложенных полномочий ответчик осуществлял руководство деятельностью общества, действовал от имени общества и должен был осуществлять контроль за отчетностью предприятия, в противном случае должен нести ответственность за негативные последствия своего бездействия. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Советского района г. Брянска к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в сумме 56 266 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 9 613 230 рублей 56 копеек с уплатой по следующим реквизитам: УФК по Брянской области ( ИФНС России по городу Брянску) ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКТМО 15701000, КБК 18211603040010000140 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 56 266 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.В. Позинская