Дело №12-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (

<

...>) 

при секретаре Полегешко К.С., 

рассмотрев 10 июля 2018 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Спирина Алексея Александровича на постановление от 23 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 23.05.2018 ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, защитник Спирин А.А., действующий на основании доверенности, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, не установил юридически значимый факт, а именно имел ли водитель Л.А.С. преимущественное право проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофорного объекта перед ФИО1 или же нет, а также нарушил ли ФИО1 пункт 13.4 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наличие состава административного правонарушения. Просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Спирин А.А.,Ефремов М.Н. доводы жалобы поддержали.

Защитник Спирин А.А. дополнительно указал, что он был очевидцем ДТП. Перед перекрестком автомобиль Инфинити поравнялся с его автомобилем. Когда стал мигать зеленый сигнал светофора, автомобиль Инфинити стал увеличивать скорость. Когда водитель автомобиля Инфинити увидел автомобиль Джип, вывернул руль влево. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23.05.2018 управлял автомобилем Шевроле, принадлежащим жене, двигался по ул. ФИО3 в сторону ул. Масленникова по крайнему левому ряду. По ул. ФИО3 предусмотрено двустороннее движение, по 3 полосы движения в каждом направлении. Перед ним на красный сигнал светофора остановился Джип, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль Джип выехал на перекресток, а он остановился перед перекрестком. Когда начал мигать зеленый сигнал светофора, автомобиль Джип стал выполнять маневр поворота налево, а он въехал в границу перекрестка. Во встречном направлении в левом, среднем ряду автомобили остановились, крайний правый ряд был свободным. Автомобиль Джип повернул, он выехал на встречную полосу движения. Б-вым зрением во встречном направлении увидел автомобиль Инфинити под управлением Л.А.С., нажал педаль газа, чтобы уйти от столкновения. Столкновение произошло на средней полосе встречного движения, при смене желтого сигнала светофора на красный сигнал светофора. Удар произошел правой передней частью автомобиля Инфинити в правую сторону его автомобиля. Автомобиль Инфинити двигался со скоростью около 80 км/ч. 

Потерпевший Л.А.С.в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и пояснил, что 23.05.2018 около 09:30 часов управлял автомобилем Инфинити, принадлежащим Ф.И.И., двигался по ул. ФИО3 по крайней правой полосе со скоростью 60-70 км/ч. Подъезжая к перекрестку, увидел, что со встречного направления на ул. ФИО4 Зорь, поворачивает автомобиль Джип черного цвета, он нажал на тормоз. Горел желтый сигнал светофора, автомобиль Джип проехал, за ним двигался автомобиль Шевроле красного цвета. Автомобиль Шевроле приостановился, находился за Джипом, на перекрестке на стороне встречного движения. Когда он нажал на тормоз, в процессе заноса его автомобиль сместился на среднюю полосу движения, маневра перестроения он не совершал. Столкновение произошло на средней полосе движения, ближе к концу перекрестка. Удар произошел правым углом переднего бампера его автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля Шевроле. В результате ДТП повреждены только 2 автомобиля. При включении желтого сигнала светофора возможности остановиться перед стоп-линией у него не было, поэтому он продолжил движение. Если бы применил экстренное торможение, то остановился бы на середине перекрестке, на его полосе движения дорожное покрытие было мокрым. 

Представитель потерпевшего Л.А.С.ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Должностным лицом правильно определена квалификация правонарушения. Водитель Л.А.С.., управлял автомобилем Инфинити, двигался со скоростью около 70 км/ч. Возможности остановиться перед перекрестком у него не было, асфальтное покрытие было мокрым, он руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, учитывая метеоусловия, вес автомобиля, дорожное покрытие. Когда Л.А.С. пересекал стоп-линию, зеленый мигающий сигнал светофора сменился на желтый сигнал. Маневр влево Л.А.С.не применял, при торможении произошел занос автомобиля Инфинити, так как правые колеса автомобиля двигались по лужам. 

Потерпевшая Ч.Л.С.в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля Шевроле, данным автомобилем управляет муж. 23.05.2018 автомобилем также управлял муж. Со слов мужа известно, что автомобиль поврежден в результате ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Инфинити. С доводами жалобы согласна, с постановлением не согласна. 

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Д.А.Е. в судебном заседании пояснил, что 23.05.2018 нес службу, был направлен дежурной частью на разбор ДТП. На место ДТП он прибыл во второй половине дня, утром был ураган. Им были опрошены водители, просмотрена видеозапись, представленная водителем ФИО1о, с видеорегистратора. Водитель автомобиля Инфинити имел преимущество в движении, потому что автомобиль пересекал стоп-линию на желтый сигнал светофора, в момент выезда на перекресток также горел желтый сигнал светофора. Согласно п. 6.14 ПДД РФ, автомобиль имеет право продолжить движение, если у него нет возможности остановиться перед стоп-линией. Когда водитель автомобиля Инфинити увидел автомобиль Шевроле, он применил торможение. В действиях водителя ФИО1о он усмотрел нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Л.А.С. не совершал маневр, перед препятствием затормозил. 

Потерпевший Ф.И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 23 мая 2018 года около 09 часов 45минут ФИО1, управляя автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, следуя по ФИО3 в г.Омске, при повороте налево на ул.ФИО4 Зорь по зеленому сигналу светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Инфинити 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.С., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а, именно:

- схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц ФИО3 и ФИО4 Зорь в городе Омске. Автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты> двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. Лермонтова с левым поворотом на ул. ФИО4 Зорь. Автомобиль Инфинити 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении по ул.ФИО3 со стороны ул.Масленникова в прямом направлении. Место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 6,7 м. до правого края проезжей части ул. ФИО3 (по ходу движения автомобиля Инфинити) и 1,2м. до правого края проезжей части по ул.ФИО4 Зорь (по ходу движения в сторону ул.Пушкина). Ширина проезжей части ул.ФИО3 составляет 18,0 м., то есть место столкновения транспортных средств, исходя из положений пункта 9.1 ПДД РФ, находится на стороне встречного движения для автомобиля Шевроле (л.д.20);

- объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Л.А.С., отобранного 23.05.2018 в соответствии со ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, согласно которому 23.05.2018 в 09 часов 45минут он управлял автомобилем Инфинити 

<

данные изъяты>, двигался по ул.ФИО3 со стороны ул.Масленникова в сторону ул.Лермонтова в крайнем правом ряду со скоростью около 70км/ч.Приближаясь к перекрестку улиц ФИО3 –ФИО4 Зорь, увидел мигающую зеленую секцию светофора, которая переключилась на желтый сигнал, так как скорость была средней, и он никак не успевал остановится перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение. В этот момент на указанном перекрестке успел завершить (повернуть налево на ул.ФИО4 Зорь)черный Джип, который двигался во встречном ему направлении. За этим Джипом совершал аналогичный маневр автомобиль Шевроле, 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу, и произошло столкновение (л.д.19). 

-объяснения самого ФИО1 от 23.05.2018, в котором он указал, что 23.05.2018 в 09 часов 45 минут управлял автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, двигался по ул.ФИО3 в крайнем левом ряду со стороны ул.Лермонтова в сторону ул.ФИО4 Зорь, готовился к повороту налево на ул.ФИО4 Зорь. На перекресток ул.ФИО3-ФИО4 Зорь выехал черный Джип(намереваясь повернуть налево с ул.Жукова на ул.ФИО4 Зорь),за которым на перекресток выехал он. После этого зеленая секция светофора сменилась на желтую, средний и крайний левый ряд встречного направления начали останавливаться и остановились. В этот момент черный Джип, который находился на перекрестке перед ним, повернул налево на ул.ФИО4 Зорь, и он, так как уже выехал на перекресток, начал понемногу двигаться налево на ул.ФИО4 Зорь, чтобы завершить маневр. В этот момент неожиданного для него на большой скорости в крайнем правом ряду встречного направления увидел движущийся на него автомобиль Инфинити 

<

данные изъяты>, оценив ситуацию, он попытался избежать столкновения, повернув руль влево и ускорившись, но не успел, произошло ДТП, автомобиль Инфинити въехал в правый бок его автомобиля (л.д.13);

-протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 23.05.2018 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 23.05.2018 в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по ул.ФИО3 при повороте налево на регулируемом перекрестке на ул.ФИО4 Зорь, не уступил дорогу автомобилю Инфинити 

<

данные изъяты> под управлением Л.А.С., который двигался по ул.ФИО3 со встречного направления прямо и имел преимущественное право проезда перекрестка (л.д.17).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Спирина А.А. о невиновности ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленными им в судебное заседание видеозаписами, на которых зафиксировано направление движения автомобиля Инфинити 

<

данные изъяты> в прямом направлении по ул.ФИО3 со стороны ул.Масленникова, пресечение им стоп-линии перед перекрестком с ул.ФИО4 Зорь на желтый сигнал светофора, нахождение на перекрестке и завершение выполнения маневра поворота налево автомобилем Шевроле 

<

данные изъяты> на желтый сигнал светофора, столкновение указанных автомобилей на регулируемом перекрестке на стороне дороги автомобиля Инфинити на красный сигнал светофора. 

Из справки о режиме работы светофорного объекта ул.ФИО3- ул.ФИО4 Зорь, следует, что 23.05.2018 с 09 часов 00минут до 10 часов 00 минут светофорный объект работал в трехфазном режиме. Движение автомобиля Инфинити 

<

данные изъяты> соответствует второму направлению, движение автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты> соответствует первому направлению, светофорный объект для первого и второго направления работал в едином временном режиме. 

Представленное в судебное заседание защитником Спириным А.А. экспертное исследование, согласно которому именно в действиях водителя Л.А.С. усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1(абзац1),10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное экспертное исследование получено не в процессуальном порядке, подготовившему заключение лицу не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности, исследование проводилось без предоставления транспортных средств и без изучения всех материалов дела. 

Факт начала выполнения маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

В данной дорожной ситуации, исходя из пояснений самого водителя Л.А.С., скорости движения, состояния дорожного покрытия, характеристик автомобиля и нахождения автомобиля на проезжей части в момент мигания зеленого сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что водитель Л.А.С. имел преимущественное право проезда перекрестка, осуществляя движение в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ. Водитель ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству Инфинити под управлением водителя Л.А.С., который двигался со встречного направления прямо, и имел преимущественное право проезда перекрестка. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление от 23 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Спирина А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко