Судья Юферова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Липатникова А.А., на основании ордера действующего в интересах ФИО1, на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Мордовии, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением суда, защитник адвокат Липатников А.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, считая, что по делу имелся ряд нарушений, таких как отказ судьёй в передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье, не рассмотрение ходатайств, также указал на тот факт, что самого ДТП не было. Европротокол не составлялся, но им были зафиксированы все события посредством фотографирования. Также пояснил суду, что сотрудников ГИБДД не вызывали. Так как он торопился на работу, то зафиксировав всё на камеру мобильного телефона, уехал.

Представитель ФИО2, также поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям. Считала, что по делу имеются нарушения, которые не были учтены судом, кроме того, постановление суда не мотивировано, действиям её доверителя дана неверная квалификация, так как по её мнению, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения. Ссылалась на то, что судом не были рассмотрены заявленные ходатайства, не проведена по делу экспертиза. Схема места ДТП составлена с нарушениями, а само происшествие является малозначительным.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не прибыл, что является его правом и не препятствует рассмотрению дела при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 45 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями водителей автомашин-участников ДТП; схемой осмотра места ДТП; фото-таблицей; актом осмотра транспортных средств, а также иными письменными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют состав вменённого административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, поскольку он зафиксировал место совершения административного правонарушения и считая, что самого ДТП не было, так как отсутствовали повреждения, уехал, не влечёт прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с требованиями ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водителю надлежит, в том числе, учитывать видимость в направлении движения и вести автомашину со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства. При этом маневры, совершаемые водителями транспортных средств, должны быть безопасными. Как следует из материалов дела, в результате ДТП на автомобиле ФИО3 имеются механические повреждения, что опровергает утверждения ФИО1 о том, что на транспортных средствах после ДТП отсутствовали повреждения.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в передаче дела на рассмотрение мировому судье, подлежат отклонению, как не основанные на законе, так как согласно КоАП РФ, если по делу проводится административное расследование, то дело подлежит рассмотрению судьёй городского суда. 

Вопреки доводам жалобы все заявленные в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе о проведении автотехнической (трассологической) экспертизы судом рассмотрены, в материалах дела имеются мотивированные определения. 

Довод о том, что схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника полиции, при этом её подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд. 

Остальные доводы, в том числе о малозначительности совершённого административного правонарушения, направлены на иную, субъективную, оценку произошедших событий и имеющихся по делу доказательств, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене постановления суда, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова