Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Береговского В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления по видеоконференцсвязи адвоката Береговского В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 29 октября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2014 года), по которому он осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 30 мая 2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положительную характеристику, возмещение причиненного преступлениями ущерба, принесение извинений потерпевшим и деятельное раскаяние, указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения не основан на законе. Отмечает, что с 2009 года по 2018 год находился в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, в связи с чем не мог быть трудоустроен, а потому не имел оснований для ежеквартальных поощрений, однако был поощрен администрацией ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока за добровольный ремонт бытовой техники, находящейся на балансе учреждения. Вывод суда о получении поощрений непосредственно в период возникновения права на обращение с настоящим ходатайством считает необоснованным, поскольку такое право у него возникло в сентябре 2023 года, а поощрения он начал получать с 1 квартала 2019 года. Полагает, что представленные документы свидетельствуют не только о добросовестном исполнении назначенного ему наказания, как посчитал суд, но и о стабильном положительном поведении. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 30 мая 2009 года, переведен на облегченные условия отбывания наказания 22 августа 2019 года, переведен 25 апреля 2022 года в колонию?поселение, трудоустроен, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в общественной жизни отряда, прошел обучение в ФКПОУ 171, получил несколько специальностей, удержания по исполнительным обязательствам производятся из заработной платы, поддерживает связь с родственниками, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе и примерное поведение.

Всем изложенным в характеристике сведениям дана надлежащая оценка с точки зрения того, что законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд отметил положительную динамику в его поведении, однако наряду с положительными данными о личности осужденного, обоснованно обратил внимание на неравномерность получения им поощрений, поскольку за первые девять лет отбывания наказания, с 2009 по 2018 годы, им было получено лишь одно поощрение, что свидетельствует об отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению, учел и тот факт, что в последующем с 2019 года им было получено 18 поощрений, при этом в 2022 году только одно поощрение, что подтверждает вывод суда о нестабильности поведения ФИО1 за весь срок отбывания наказания.

Характер поощрений, отсутствие взысканий, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о выполнении осужденным общих требований режима отбывания наказания, которые в силу норм уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Доводы осужденного и адвоката о невозможности получения поощрений в условиях содержания в СИЗО опровергаются представленными материалами о поощрении ФИО1 в 2014 году в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись