Председательствующий Сторожук В.В. Дело № 22-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката К. В.В.,

представителя потерпевшего – Лацо М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2022, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. 

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Выплачены потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения его представителям – адвокатам некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Межрегион» ФИО2 и Лацо М.С. в общей сумме 42 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего - адвокатам некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Межрегион» ФИО2 и Лацо М.С. в общей сумме 42 000 рублей 00 копеек.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 10.07.2021 около 21 часа 00 минут, находясь на площадке у мусорных контейнеров, расположенной у 

<

...> в ходе ссоры, резвившейся в результате ранее сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно нанес последнему поочередно не менее 4 ударов кулаками обеих рук по голове и груди, после чего схватил Потерпевший №1 за одежду, и вместе с последним упал на землю. Поднявшись на ноги, в продолжение своих действий, направленных на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 взял в руки метлу с металлическим наконечником на деревянном черенке, и, используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 металлическим наконечником указанной метлы не менее 3 толкающих ударов по телу в область груди, живота и по кистям рук, которыми Потерпевший №1 закрывался от ударов, а затем не менее 4 ударов сверху в область правой ключицы, правого плеча и кисти правой руки, которой Потерпевший №1 закрывался от ударов. 

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены, помимо повреждений вреда здоровью не причинивших, повреждения в виде закрытого косого перелома проксимальной фаланги пальца правой кости с кровоподтеком на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, заявил о возможном получении потерпевшим телесных повреждений в результате собственных действий либо при иных обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат К. В.В. не соглашается с приговором суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, необоснован в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего следствия и судебного разбирательства придерживался противоречивой позиции относительно механизма, способа, орудия причинения вреда здоровью в виде перелома фаланги 5 пальца правой кисти, то есть относительно события предполагаемого преступления.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, обращает внимание на неточности в его показаниях, которые по мнению защиты являются существенными.

В жалобе приводит заключение эксперта № 5709, указывая на то, что перелом фаланги пальца мог образоваться в результате соударения кисти Потерпевший №1 с тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, а также заключение эксперта № 438, указывает на возможность получения ФИО3 травмы мизинца вообще не в ходе конфликта с ФИО1, а при иных обстоятельствах позднее в тот же день, а если и в ходе конфликта, то в результате своих неосторожных действий.

Не соглашается с выводами суда об исключении возможности причинения вреда здоровью потерпевшего рукой, сжатой в кулак, по причине того, что допрошенный в судебном заседании эксперт неоднократно указывал, что удар мог быть нанесен как черенком метлы, так и рукой, сжатой в кулак.

Кроме того, указывая на невиновность ФИО1, не соглашается с заявленными исковыми требованиями потерпевшего и указывает на их завышенный характер.

Считает, что суд не дал оценки всем трем отдельно заявленным потерпевшим гражданским искам и необоснованно взыскал с ФИО1 150 000 рублей, привязав размер взыскиваемого морального вреда к имущественным требованиям истца. Судом не дана оценка причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и последствиями, изложенными в исковом заявлении.

Полагает, что судебные издержки потерпевшего на услуги представителей не подлежит взысканию с осужденного, а их размер явно завышен. 

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2022 в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката К. В.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 представителем потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Лацо М.С. подано возражение, в котором он считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, содержание и анализ которых приведен в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе драки ФИО1 нанес ему 4-5 ударов черенком метлы с металлическим наконечником, удары наносились как сверху вниз, так и тычками. Придя домой обнаружил, что у него распухла и посинела рука, в связи с чем обратился в медицинское учреждение, а также его оглашенными показаниями данными им в ходе очной ставки с ФИО1, в порядке ст. 281 УК РФ, из которых следует, что 10.07.2021 между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе, которого ФИО1 нанес ему не менее 3-4 толкающих удара черенком метлы с металлическим наконечником по телу в область груди и живота, при этом он закрывался от ударов руками, по которым и приходились удары. Затем ФИО1 стал наносить удары черенком метлы сверху вниз, от нескольких ударов он увернулся, один удар пришелся по ключице, а один по кисти правой руки; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в июле 2021 ее муж Потерпевший №1 вернулся домой в порванной рубашке и рассказал, что на него напал ФИО1 и ударил при этом несколько раз черенком метлы. Она осмотрела мужа и обнаружила на теле ссадины, его рука стала отекать, после чего они обратились в медицинское учреждение где был наложен гипс, которой муж носил полтора месяца; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, которая пояснила относительно механизма образования травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. 

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы адвоката о невиновности осужденного, а также все его версии, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины (заявленное на стадии предварительного расследования) и добровольное участие в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого и его близких (наличие заболеваний).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом обоснованно не смотрел иных смягчающих наказание обстоятельств и суд первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, в целях восстановления справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, размер лишения свободы определил с учетом всех значимых обстоятельств, при этом установив ФИО1 испытательный срок в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает. 

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. 

Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы, сумма, взысканная с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона; является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 21.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова