Дело №2-273/2020 (УИД № 69RS0018-01-2020-000266-81)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, являющегося также представителем третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями, в окончательной редакции которых просила разделить совместно нажитое истцом и ответчиком имущество, а именно:

311/805 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания торгового комплекса площадью 1610 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

311/805 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 449,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, мансарда №1 адрес: 

<

адрес>;

Признать за истцом право собственности на следующее имущество:

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>;

311/805 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:19:0080113:162, площадью 17,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что 09.08.1991 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака в совместную собственность супругов было приобретено вышепоименованное имущество, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м. с размещенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №, площадью 281,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения от 18.03.2015, по условиям которого ФИО4 передано в дар недвижимое имущество с кадастровыми номерами №, №, №, 311/805 доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, 311/805 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Между ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, был заключен договор дарения от 01.04.2015, по условиям которого одаряемой передан земельный участок с кадастровым номером № с размещенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 вышеуказанные договоры дарения от 18.03.2015 и от 01.04.2015 признаны недействительными, в результате чего переданное по ним имущество вернулось в совместную собственность супругов. Полагая, что истец, являясь супругом должника, в ходе процедуры банкротства вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, который, являясь также представителем третьих лиц - ФИО3, ФИО4, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец желает реализовать свое право на получение в свою собственность спорного имущества, как части совместно нажитого в браке с ФИО6, поскольку в случае реализации имущества в рамках банкротного дела её супруга, права ФИО1 будут нарушены, так как имущество будет продано третьим лицам по заниженной цене, кроме того, стоимость имущества, которое останется в собственности ответчика, превысит стоимость имущества, передаваемого истцу, и его будет достаточно для погашения имеющейся задолженности. 

Ответчик ФИО6, третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что 09.08.1991 года между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак, свидетельство о заключении брака II-OH №. Брак не расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество:

311/805 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания торгового комплекса площадью 1610 кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

311/805 долей в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:19:0080113:162, площадью 17,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>

нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 449,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания, мансарда №1 адрес: 

<

адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 855 кв.м. с размещенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №, площадью 281,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту ООО «Мастер групп» ФИО7, против производства которой стороны не возражали. 

Экспертом ФИО7 проведена экспертиза и составлено заключение эксперта №177/02-20, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.09.2020 составляет: 311/805 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №- 513826 рублей, 311/805 долей в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № – 143000 рублей, нежилое помещение с кадастровым номером № – 530000 рублей, нежилое помещение с кадастровым номером № – 1600000 рублей, нежилое помещение с кадастровым номером № – 6200000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества, суд не усматривает, поскольку им учитывались в полном объеме данные, представленные сторонами. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 по делу №А66-18013/2017 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в признании права собственности супруга на совместно нажитое имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по долгам супруга-должника.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Разрешая заявленное истцом требование о разделе совместно нажитого имущества, суд, исследовав и оценив конкретные действия и поведение этого лица с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в частности кредиторов должника ФИО5 в рамках дела о банкротстве, исходит из того, что обращение истца в суд с указанным иском является злоупотреблением правом, поскольку вследствие признания его несостоятельным (банкротом) ФИО5 не обладает правом на распоряжение нажитым в период брака имуществом, действия истца направлены на не обращение взыскания на данное имущество.

О данном факте свидетельствуют пояснения истца и ответчика, изложенные им в телефонограммах от 03.08.2020 (т.1 л.д.156, 157), согласно которым предъявление в суд настоящего иска направлено на не обращение взыскания на имущество, а также фактическое отсутствие между сторонами спора по разделу имущества. При этом истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены в суд допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость судебной защиты её прав и законных интересов в отношении спорного имущества, а также того, что при реализации общего имущества в деле о банкротстве не будут учтены заслуживающие внимания правомерные интересы ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2020 по делу №А66-18013/2017 признаны недействительными договоры дарения:

от 18.03.2015, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО4 в отношении 311/805 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, предназначенный для обслуживания торгового комплекса площадью 1610 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

311/805 долей в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 24,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 73,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания, адрес: 

<

адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 449,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания, мансарда №1 адрес: 

<

адрес>

и от 01.04.2015, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с размещенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №

Данные сделки были признаны судом недействительными по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как все вышеуказанные сделки были направлены на вывод имущества от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов ФИО6 Совершая вышеуказанные сделки, стороны преследовали цель причинения вреда правам кредиторов, то еть третьих лиц по настоящему делу.

Объекты совместной собственности супругов подлежат возврату в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализации, в ходе которой супруга должника вправе требовать выплаты компенсации своей доли.

Суд учитывает и то, что имущество, нажитое супругами в период брака, в случае банкротства одного из супругов подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина. При этом положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруги должника - ответчика ФИО6, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 231.26), либо она может принять участие в торгах по реализации имущества при желании получить его в собственность. Таким образом, объем прав ФИО1, как супруги должника, подлежит установлению посредством ее участия в деле о банкротстве ФИО6 при решении вопросов, связанных с реализацией имущества.

Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство безусловно способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело №2-273/2020 (УИД № 69RS0018-01-2020-000266-81)