у/д № 1-176/2024

УИД 75RS0029-01-2024-001473-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 29 октября 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Макарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 10 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего и зарегистрированного по адресу: ,,,, работающего сторожем ООО «НТС», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

*** в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: ,,, употребил алкогольный напиток, а именно водку.

После чего, *** в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, вблизи ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда «РА» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по дорогам ,,, и ,,,.

*** в 12 часов 05 минут на 159 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, мопед марки «РА» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «,,,».

*** в 12 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ГАИ МО МВД России «,,,», действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «П» №, находясь на 159 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, в 12 часов 34 минут с согласия ФИО1 проведено освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 0,409 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превысило предельно допустимую норму -0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что *** он приобрел мотоцикл РА за 45 000 рублей, который находится в его собственности.

*** он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено 10 суток административного ареста, которые он отбыл. 

*** в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ,,,, он с другом на двоих употребили 1 литр водки. 

*** в утреннее время, он на мотоцикле РА без государственного регистрационного знака, начал движение от своего дома, чтобы довезти своего друга до ,,,. Когда он возвращался обратно, в дневное время ***, около ,,, на автомобильной дороге «,,,», он увидел патрульный автомобиль ГАИ. Один из сотрудников ДПС жезлом подал ему сигнал об остановке, он остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник в форменном обмундирование, потребовал предоставить документы на транспортное средство и права управления, он пояснил, что документы дома, а прав управления не имеет. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола и установления личности. В патрульном автомобиле, сотрудники ДПС, его предупредили, что ведется видеозапись, ему разъяснили его права. Инспектор спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он признался, что выпивал водку. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с данным проколом, ему была вручена его копия. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува прибора, он согласился. Ему показали прибор, документацию на него, одноразовую трубку, которую вскрыли в его присутствии. Далее, он продул прибор, результат освидетельствования был выше допустимой нормы. Свою вину в том, что он употребил спиртное, сел за руль в пьяном виде он признает, в содеянном раскаивается. В конфискации мотоцикла РА, не возражает.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показания свидетелей УМС, ШАВ, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель УМС, показал, что c *** по *** находился в командировке в ОМВД России по ,,, совместно с инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «,,,» ст.лейтенантом полиции ШАВ

*** около 12 часов 00 минут, когда они находились на посту на автомобильной дороге ,,, на 159 км. ими было замечено движущееся транспортное средство РА без государственного регистрационного знака. Инспектор ШАВ с помощью жезла подал водителю сигнал об остановке. Водитель выполнил требование. Водитель и инспектор ШАВ прошли в салон патрульного автомобиля, где была установлена личность водителя - ФИО1, который *** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, разъяснил положение ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Исходя из наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с протоколом, подписал. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. Он показал водителю копию свидетельства о поверке прибора, пломбу, прибор, одноразовую трубку. ФИО1 продул трубку алкотектора, результатом освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомил водителя с актом и чеком - результатом освидетельствования. ФИО1 получил копии. Транспортное средство было изъято (л.д.71-74)

Свидетель ШАВ, показал, что с *** по *** находился в командировке в ОМВД России по ,,, совместно с инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «,,,» ст. сержантом полиции УМС

*** около 12 часов 00 минут они находились на посту на автомобильной дороги ,,,. На 159 км. данной автомобильной дороги двигался мотоцикл РА без государственного регистрационного знака. Было принято решение проверить водителя данного транспортного средства, с помощью жезла он потребовал водителя об остановке. Водитель выполнил требование и остановился на обочине. Он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил водителя предъявить документы, водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле было установлено, что водителем является ФИО1, который *** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС УМС разъяснил ФИО1, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. Также ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, водителю предложено пройти освидетельствование путем продува прибора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте путем продува прибора. ФИО1 продул прибор, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования (л.д.75-78)

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. 

Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 12 часов 05 минут на 159 км. автомобильной дороги «,,,» ,,, остановлен РА без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 проживающего по адресу: ,,, которого имелись признаки опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на месте составил 0,409 мг/л. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5)

Из сообщения о происшествии, следует, что *** в 12 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ,,, поступило сообщение от ст.инспектора ДПС ШАВ о том, что на 159 км. АД «,,,» был остановлен мотоцикл РА под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который ранее привлекался за аналогичное правонарушение (л.д. 6)

Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (л.д. 8)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,,, от ***, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, 0,409 мг/л (л.д.9,10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 159 км. автомобильной дороги «,,,» ,,,, где остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «,,,» ФИО1, управляющий мопедом марки «РА» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13-20)

Из протокола выемки, следует, что ИДПС УМС выдал оптический диск с видеозаписью ФИО1 (л.д. 26-29)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью ФИО1 (л.д. 30-35). Осмотренный предмет, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 36)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мопед марки ««РА»» без государственного регистрационного знака (л.д. 37-40). Осмотренный предмет, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находится на специализированной стоянке ,,, (л.д.41)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены: сервисная книжка, товарный чек (л.д.88-90). Осмотренные документы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 95)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 указал место начала своего движения на мопеде марки «РА» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, место остановки сотрудниками ДПС (л.д.60-64)

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрен участок вблизи ,,,, откуда *** ФИО1 начал движение на мопеде марки «РА» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-70)

Согласно протоколу выемки, ФИО1 добровольно выдал сервисную книжку, товарный чек на мопед марки «РА» (л.д. 84-87).

Из протокола осмотра документов, следует, что осмотрены сервисная книжка, товарный чек на мопед марки «РА» (л.д. 88-94)

В справке государственным инспектором БДД РЭН ГАИ ОМВД России по ,,, приведены технические характеристики мопеда марки «РА» (л.д. 95) 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.105-106).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы - положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ребенка, обучающегося в колледже по очной форме. 

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию и раскрытию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных, либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания составообразующих обстоятельств преступления, и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.60-64), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому мопед марки «РА», без государственного регистрационного знака, № IP №, № шасси №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Мопед принадлежит подсудимому на праве собственности, что подтверждается его показаниями.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на мопед марки «РА» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1 до исполнения приговора в части его конфискации. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мопед марки «РА», без государственного регистрационного знака, № IP №, № шасси № – конфисковать, обратить в собственность государства (Российской Федерации). 

Арест, наложенный постановлением Нерчинского районного суда ,,, от *** на мопед марки «РА» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения решения о конфискации.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд ,,,. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий С.А. Пискарева