УИД: 09RS0001-01-2024-004249-06

Уголовное дело № 1-95-2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черкесск Кочкарова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Жужуевой Н.Г., предоставившей ордер № и удостоверение №, адвоката 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи на компакт диск, в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, совершил указанное выше преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 21 мая 2024 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: КЧР 

<

адрес>, после чего, разбив окно кухни вышеуказанного домовладения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где в помещении гостиной, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - телефон марки «infinix smart 8». После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 6166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину и раскаявшись в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 127-129, 152-155), из которых, следует, что 21.05.2024, находился на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, примерно в 22 часа 30 минут. Убедившись, что в доме не горит свет и воспользовавшись наступившим темным временем суток, убедившись, что останется незамеченным, дернул за ручку калитки и оказался внутри придомовой территории. Входная дверь в дом, оказалась закрытой. Затем, он подобрал лежащий на земле плоский кусок металла, и взломал окно на первом этаже, после чего через окно проник в жилище. Пройдя прямо, он оказался в гостиной комнате, где, осмотревшись по сторонам, он увидел лежащий на кухонном столе мобильный телефон в корпусе черного цвета, который он похитил. Пройдя дальше в комнату, при осмотре одного из шкафов он обнаружил закрытый кошелек, и убедившись, что он не пустой, подумав, что в нем лежат деньги, положил его в карман, и затем через двери вышел во двор и покинул территорию домовладения. Находясь на 

<

адрес>, осмотрел телефон и выбросил его в кусты, так как он был с пин-кодом. Осмотрев содержимое кошелька, внутри он обнаружил два паспорта, два СНИЛС, удостоверение. Не обнаружив денег в кошельке, он выбросил его вместе с документами. Вину свою в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище он признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении выше указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-66), следует, что в настоящее время она пенсионерка цо старости. Постоянного источника дохода не имеет. 21.05.2024 года находилась у себя дома по адресу: КЧР, Черкесск, 

<

адрес>, вместе со своим супругом ФИО3. Ночью она спала на кровати, расположенной возле восточной стены спальной комнаты, а ее муж ФИО3 тоже спал на кровати, расположенной у южной стены спальной комнаты. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 21.05.2024 года ее разбудил свет от горящей лампы, подключенной к датчику движения и установленной в соседней, со спальной, комнате. Она не обнаружила свой телефон марки «Infinix smart 8 на 64 ГБ», в чехле черного цвета, который она оставила в одном из помещений на первом этаже дома, в тот момент, она поняла, что ошибочно приняла мужчину за своего зятя «Игоря», и на самом деле это был вор, который украл ее телефон.

Кроме показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: 7 отрезков липкой ленты со следами рук, пластилиновый слепок, изготовлены по следу механического повреждения оконной рамы, один отрезок липкой ленты со следом наслоения, одна черная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, 1 отрезок липкой ленты со следами подошвы обуви, коробка мобильного телефона «infinix smart 8» на 64 гб; (т. 1 л. д. 7-17)

-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024 года, в ходе которого был осмотрен кабинет №, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята пара классических туфель, принадлежащих ФИО1, а также следы его рук (т.1 л.д.30-33);

-заключением эксперта № от 27.05.2024 года, согласно которому следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, размерами 19x21мм и 12 x 17мм на отрезках липкой ленты размерами 48x59мм и 48x76мм, изъятые в ходе ОМП 22.05.2024 года по 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. 

Следы рук, на отрезках липкой ленты размерами: 48x71мм, 48x58мм, 48x88мм, 48x43мм и 48x37мм, отобразились нечетко, в виде фрагментов потоков папиллярных линий, мазков и сплошного наложения потожирового вещества. В даннных следах не обнаружено комплекса частных признаков, необходимого для их идентификации.

След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 19x21мм, на отрезке липкой ленты размерами: 48x59мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки, на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО4 След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки «размерами 12x17мм на отрезке липкой ленты размерами 48x76мм оставлены не Потерпевший №1, не ФИО5 и не ФИО4, а другим лицом (лицами) (т.1 л. д.104-107);

-заключением эксперта № от 04.06.2024 года, согласно которому представленный на экспертизу след подошвы обуви, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый 22.05.2024 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви. Без представления для сравнительного исследования обуви, решить вопрос о пригодности следа для идентификации не представляется возможным.

Форма и конфигурация рисунка следа подошвы обуви, свидетельствуют о том, то данный след образован подметочной частью, подошвой классической обуви на левую ногу. Границы следа отобразились фрагментарно, поэтому определить размер обуви, оставившей след, не представилось возможным. След подошвы обуви на отрезке липкой ленты, изъятый 22.05.2024 года при осмотре места происшествия по адресу КЧР, 

<

адрес>, для идентификации следообразующего объекта не пригоден (т.1 л. д. 80-82);

-заключением эксперта № от 08.06.2024 года, согласно которому След подошвы обуви на темной дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 года по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви оттиска на левую ногу ФИО1 (т. 1 л. д. 88-91);

-заключением эксперта № от 04.06.2024 года, согласно которому след наслоения, размерами 15x15мм, на отрезе липкой ленты размерами 48x80мм, и изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.05.2024 года по 

<

адрес>, для идентификации не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л. д. 97-98);

-заключением эксперта № от 05.06.2024 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 12x17мм, на отрезке липкой ленты размерами: 48x76мм, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки, на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 116-119).

Вещественные доказательства:

-7 отрезков липкой ленты со следами рук, пластилиновый слепок, изготовлены по следу механического повреждения оконной рамы, один отрезок липкой ленты со следом наслоения, одна черная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, 1 отрезок липкой ленты со следами подошвы обуви, коробка мобильного телефона, изъятые 22.05.2024 года в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, пара классических туфель черного цвета, изъятые 22.05.2024 года у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: КЧР, 

<

адрес> (т. 1 л. д. 140-141);

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности с письменными доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в судебном заседании, в совершении указанного выше преступления, суд считает возможным положить их в основу данного приговора, поскольку его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, также нашли свое подтверждение, в исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, то есть, показания подсудимого, потерпевшего, а также исследованные письменные доказательства, которые суд считает относимыми и допустимыми, подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Признаки причинения значительного ущерба гражданину, и незаконное проникновение в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений. 

Содеянное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая степень и характер совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом, назначение наказания подсудимому в виде штрафа и принудительных работ, суд, с учетом всех обстоятельств, считает не достаточным, для достижения целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определение вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным, с учетом условий жизни семьи подсудимого, не назначать предусмотренные, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. считает достаточным назначенное основное наказание в виде лишения свободы, для исправления подсудимого ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания, судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 13420 (6584 рублей на следствии и 6836 рублей в суде) рублей, которые в соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, оставив ее без изменения, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

-семь отрезков липкой ленты со следами рук, пластилиновый слепок, изготовлены по следу механического повреждения оконной рамы, один отрезок липкой ленты со следом наслоения, одна черная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, один отрезок липкой ленты со следами подошвы обуви подлежат уничтожению; 

-коробку мобильного телефона, изъятая 22.05.2024 года в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, - вернуть собственнику по принадлежности; 

-пару классических туфель черного цвета, изъятые 22.05.2024 года у ФИО1, - вернуть собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в размере 13420 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.