Дело № 2-763/2025

УИД76RS0013-02-2024-005174-11 

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 16 час.30 мин., истец находился на своем рабочем месте в цехе №, группа № ПАО «ОДК-Сатурн». У ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО2 возник словесный конфликт, поскольку ФИО1 стал высказывать претензии мастеру ввиду плохой работы вентиляции и организации работы. В ходе конфликта ФИО2, в присутствии 

<

данные изъяты>, схватил ФИО1 за грудки и стал оскорблять истца матерными оскорбительными словами. После окончания смены, 19.06.2024 истец обратился в полицию, где написал заявление о привлечении ФИО2 к ответственности. 19.06.2024, придя на смену в 16 час.20 мин., ФИО2 продолжал обзывать ФИО1 матерными словами, а именно «

<

данные изъяты>», посылать идти на «

<

данные изъяты>». Затем ФИО2 был приглашен в комнату 

<

данные изъяты> и при других 

<

данные изъяты> продолжал наносить ФИО1 оскорбления унижающие человеческое достоинство. Оскорбления ФИО2 наносил истцу неоднократно, в течение нескольких дней, в настоящее время он полностью игнорирует ФИО1, создавая для истца тяжелую рабочую обстановку. После последнего конфликта, 19.06.2024 в 23 час. 20 мин. ФИО1 обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, т.к. из-за переживаний 

<

данные изъяты>, он почувствовал себя плохо. В тот же день ФИО1 был освобожден от работы до конца смены. Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 12.09.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Действия ФИО2 для истца унизительны и оскорбительны, причинили ему нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ПАО «ОДК-Сатурн» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку работнику ФИО1 в рабочее время нанесены оскорбления работником ФИО2 при свидетелях, в связи с чем работник вправе требовать от работодателя возмещения морального вреда.

Определением суда от 20.01.2025 изменено процессуальное положение ФИО2 с третьего лица на соответчика по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Павлова Т.В. исковые требования подержали, по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вопрос о надлежащем ответчике по делу оставляют на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ПАО «ОДК-Сатурн», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела. Полагала, что нравственные и физические страдания причинены истцу неправомерными действиями ФИО2 на почве личных неприязненных отношений между истцом и ФИО2, а не в связи с производственной деятельностью. В данном случае предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на иск просит суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжелого имущественного положения, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов – не более 1000 руб. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № (мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.09.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области, с учетом определения от 25.112024 об исправлении описки, установлено, что 18.06.2024 в период с 16-20 до 16-35 ФИО1 находился на свое рабочем месте в цехе №, группе №, ПАО «ОДК-Сатурн», по адресу: 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО2 возник словесный конфликт, поскольку ФИО1 стал высказывать претензии 

<

данные изъяты> ввиду плохой работы вентиляции, организации работы. В ходе конфликта ФИО2 в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8 высказал в адрес ФИО1 оскорбительные выражения: «

<

данные изъяты>», иди на «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 воспринял как оскорбление. Высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 слова являются неприличными. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 28.10.2024.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного обстоятельства факт высказывания оскорбления, допущенного ФИО2 в адрес ФИО1, установлен и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания причинены истцу неправомерными действиями ФИО2 на почве личных отношений между истцом и ФИО2 Судом не установлено каких-либо действий или бездействия работодателя, повлекших причинение ФИО1 морального вреда исходя из трудовой функции истца и его условий труда. Доводы истца о том, что ФИО2 нанес ему оскорбление в связи с обращением к нему ФИО1 по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в цехе, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, пояснивших, что вопрос о работе вентиляции был обращен ФИО1 на оперативном совещании по получению сменного задания № ФИО10, от которого был получен ответ, что работы запланированы. В дальнейшем разгорелся конфликт между ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2

С какими – либо жалобами, заявлениями на неправомерные действия ФИО2 к администрации работодателя, истец не обращался, работодатель не был уведомлен о наличии какого-либо конфликта между ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В данном случае моральный вред истцу был причинен неправомерными действиями ФИО2, допустившего оскорбления в адрес ФИО1 в присутствии других работников цеха.

С учетом обстоятельств получения истцом нравственных страданий, ответственность за причиненный ФИО1 вред, подлежит возмещению по общим правилам, установленным положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред. В связи с чем, оснований для возложения на ПАО «ОДК-Сатурн» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется. В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Суд учитывает характер порочащих сведений, распространенных в отношении ФИО1, количество лиц, в присутствии которых такие сведения были распространены, оскорбительную форму сообщенных сведений и степень причинных истцу в связи с этим нравственных страданий. 

В судебном заседании не нашел подтверждение факт неоднократных оскорблений, нанесенных ФИО2 ФИО1 18 и 19 июня 2024 года. 

Суд не принимает во внимание материальное положение ФИО2, поскольку он является трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к труду. Кроме того, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение (кроме свидетельств о рождении детей), ответчиком суду не представлено. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что после нанесенных ему ФИО2 оскорблений его состояние здоровья значительно ухудшилось, ему пришлось проходить лечение. Освобождение от работы до конца рабочей смены в 

<

данные изъяты> ФИО1 получил только 19.06.2024. Дальнейшее обращение ФИО1 за медицинской помощью к специалистам не находится в причинно-следственной связи с нанесенными ему оскорблениями.

Заявленную к возмещению компенсации морального вреда истцом сумму в размере 250 000 руб. суд считает завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Рыбинск государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн» отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева