Дело №1-196/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень-на-Оби 24 декабря 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Демидовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в .... –на...., ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 17 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., двигался в .... по автомобильной дороге Павловск-Камень-на-Оби-граница .... в сторону ...., со скоростью около 120 км/ч, в условиях светлого времени суток, с сухим асфальтным покрытием, неограниченной видимости дороги в направлении движения, при этом в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1

В пути следования по территории ...., на 128 км автомобильной дороги ....граница .... в сторону ...., ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, п.10.3 ПДД РФ, утратил контроль за движением автомобиля, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до края проезжей части, продолжал двигаться со скоростью около 120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и тем самым, создав возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После возникновения ситуации «опасность для движения», ФИО1, действуя в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обогнал движущийся в попутном направлении в сторону .... автомобиль «....» государственный регистрационный знак ...., и продолжил движение на указанном автомобиле с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего *** не позднее 17 часов 20 минут на территории .... на 128 км автомобильной дороги ....-граница ...., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину и допустил съезд с проезжей части в левый кювет и последующее неоднократное опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в следствии неосторожности, пассажиру Потерпевший №1, находящемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы VI-ХII ребер слева с повреждением пристеночной плевры, ткани легкого, пневмоторакс слева, разрыв селезенки, которые в совокупности, согласно п. *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось нарушение водителем ФИО1 п.1.2, п. 1.5 абз. 1, п.2.7 абз.1, п. 2.1.2, п. 9.10, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российский Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему ясны. Защитник Демидова Н.П. поддержала заявление подсудимого, настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, то есть при примирении сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, от которой поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., оплетку руля, чехол автомобильного сидения и сотовый телефон «Микромакс» вернуть ФИО1 по принадлежности, оптический диск с данными телефона «Микромакс» хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., оплетку руля, чехол автомобильного сидения и сотовый телефон «....» вернуть ФИО1 по принадлежности, оптический диск с данными телефона «....» хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ФИО1 необходимо сообщить в письменном виде в суд, вынесший постановление, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова