Дело № копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Барагузиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком-сборщиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 45 000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 3 года 10 месяцев 12 дней. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ августа, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры с ФИО2 №1 умышленно нанес последней один удар ногой по правой ноге и один удар ногой в область живота, отчего ФИО2 №1 испытала физическую боль. После этого ФИО1, продолжая свои противоправные действия, взял в руки скалку и умышленно нанес один удар скалкой по голове потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде гематом в области правого бедра, в области живота и на голове, ФИО2 №1 причинена физическая боль. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, между ним и его матерью ФИО2 №1 произошла словестная ссора на бытовой почве из-за высказываний матерью недовольств о его сожительнице. Ссора длилась около 10-15 минут, при этом никто друг другу удары не наносил. После чего оба успокоились, перестали ругаться, мать ушла в свою комнату, а он ушел прогуляться. Спустя два часа к ним домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что ничего противоправного не совершал, ударов матери не наносил.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен. Удары потерпевшей не наносил, между ними была лишь словесная ссора. Считает, что потерпевшая его оговаривает, ее заставили дать такие показания сотрудники полиции.

Не смотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1, которые последняя подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, между ней и ее сыном ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, причиной которой было утверждение ФИО1 о том, что она выгнала его сожительницу из дома, чего в действительности не было, сожительница находилась на работе. В ходе ссоры, находясь на кухне, ФИО1 ногой нанес ей один удар в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО1 нанес ей ногой один удар в область живота. От нанесенного удара она испытала физическую боль и закричала. После этого она ушла в комнату, ФИО1 пришел к ней в комнату, где продолжил ругаться, в этот момент она увидела, что на диване находится деревянная скалка, которую она взяла и нанесла скалкой ФИО1 два удара, которые пришлись по его голове. После этого ФИО1 выхватил у нее деревянную скалку и нанес ей скалкой один удар по голове, отчего она испытала физическую боль. Сразу после этого она оттолкнула ФИО1, отчего он упал на пол. После этого он встал и вышел из ее комнаты, более с ней не ссорился, удары ей не наносил. Крики услышали соседи и вызвали полицию. О совершении преступления ФИО2 №1 сообщила в полицию, написав заявление о преступлении (л.д.6). На следующий день у нее в области правого бедра и в области живота появились гематомы, на голове образовалась тоже гематома (шишка) (л.д.85-87). 

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.102-105), указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Пояснила, что от всех действий ФИО1 она испытала физическую боль, причин для оговора ФИО1 у нее нет. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что показания в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, давала добровольно, никто ее не заставлял давать такие показания. Она говорит правду, подсудимого не оговаривает. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в отдел полиции поступило сообщение ФИО4 о том, что сосед по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> избивает свою мать (л.д.5); 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (л.д.92-95);

копиями приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 45 000 рублей (л.д.28-37, 38-41, 42, 43-44); 

справкой об освобождении №, из которой следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.46); 

сведениями ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которых штраф, назначенный по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов между ней и ФИО1 на бытовой почве произошла ссора, ходе которой ФИО1 ногой нанес ей один удар в область правого бедра, отчего она испытала физическую боль. После чего он нанес ей ногой еще один удар в живот, от чего она испытала физическую боль и закричала. Она ему ударов не наносила, ушла в комнату. Следом за ней ФИО1 пришел в комнату, где ссора продолжилась. В этот момент она взяла скалку, лежащую на диване, и нанесла ФИО1 в целях самообороны два удара по его голове. ФИО1 выхватил у нее деревянную скалку и нанес этой скалкой один удар ей по голове, отчего она испытала физическую боль (л.д.96-101).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей ФИО2 №1, письменных материалов дела, показаний самого подсудимого, не отрицавшего того факта, что в период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО2 №1 произошел конфликт. 

Показания потерпевшей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, полно раскрывают, передают картину произошедших событий, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Судом установлено, что изложенные в описательной части приговора действия совершены ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует их характер, способ причинения повреждений, их количество, что установлено согласующимися между собой показаниями потерпевшей. 

Анализируя показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей побоев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ умысел ФИО1 был направлен на причинение побоев в отношении потерпевшей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Учитывая, что показания потерпевшей ФИО2 №1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных выше, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого не имеется. 

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли. Показаниями потерпевшей установлено, что от всех противоправных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ она испытала физическую боль.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ударов потерпевшей он не наносил, являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Потерпевшая ФИО2 №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала четкие, последовательные показания о том, что подсудимый ФИО1 нанес ей побои по ноге, животу и голове, отчего она испытала физическую боль. Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшую сотрудники полиции заставили дать изобличающие его показания, опровергаются показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что давала показания добровольно, сотрудники полиции не заставляли ее давать показания, ФИО1 она не оговаривает, говорит правду. 

При этом суд по предложению государственного обвинителя ФИО3 из квалификации действий ФИО1 исключает указание на «совершение иных насильственных действий», как излишне вмененное, не изложенное в описании преступного деяния и противоречащее обстоятельствам его совершения. Факта совершения иных насильственных действий органами дознания не установлено и в описании преступного деяния.

Поскольку, как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО1 органами дознания и признанного судом доказанным, подсудимый нанес потерпевшей один удар ногой по правой ноге, один удар ногой в область живота и один удар скалкой по голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, что является побоями, а совершение иных каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО2 №1 не вменяется. 

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.22), состоит на учете врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости» (л.д.21), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.23).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Однако имеющиеся изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.78-79).

Таким образом, психическое состояние ФИО1 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей ФИО2 №1, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, оказание материальной помощи и помощи в быту матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им данного преступления, что указанное состояние способствовало совершению преступления и явилось причиной его совершения. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически учитывается по настоящему делу при квалификации преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами наделяет ФИО1 признаками субъекта указанного преступления, при этом в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ повторный учет при назначении наказания обстоятельств, относящихся к признакам преступления, не допускается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь и территории муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна 

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда Пермского края 

УИД №