№ 12-125/2020

УИД 62MS0004-01-2020-001608-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 15 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Конюкова К.А., действующего на основании ходатайства ФИО1, занесенного в протокол судебного заседания, 

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Оспаривая порядок привлечения к административной ответственности, заявитель не согласилась с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Сославшись на требования, изложенные в п. п. 4, 5 и 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заявитель ФИО1 указала, что при проведении освидетельствования её не информировали о порядке его проведения, не представили документы, подтверждающие исправность технического средства измерения.

Заявитель полагала, что данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, что является процессуальным нарушением.

Также заявитель указала, что мировым судьей не исследовался прибор, которым проводилось освидетельствование на предмет исправности и отсутствия погрешности показаний, а выводы сделаны на основании материалов дела и записей в протоколе об освидетельствовании.

Сославшись на в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заявитель указала, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при ее несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель полагала, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения.

Сославшись на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель считает, что изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены судебное постановление и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и её защитник Конюков К.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 либо смягчить ей наказание с учетом тех обстоятельств, что она впервые привлекается к административной ответственности и является многодетной матерью.

Также защитник Конюков К.А. полагал, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств с учетом того, что по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3, однако в названном протоколе они не указаны.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, отказалась отвечать на вопросы суда в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, около 

<

адрес> А по 

<

адрес> управляла автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразила свое согласие с событием административного правонарушения, указав «с протоколом ознакомлена, согласна»; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором имеется собственноручно выполненная запись «согласна» и подпись ФИО1, а также двух понятых, основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- машинописным протоколом показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 364 мг на литр; 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения; 

- видеозаписью и объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт прохождения освидетельствования ФИО1 и его результат; 

- копией карточки операции с ВУ, подтверждающей наличие действующего водительского удостоверения у ФИО1; 

- копией списка нарушений ФИО1; 

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО1; 

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №;

- объяснением, которое ФИО1 дала мировому судье, сообщив, что признает себя виновной в управлении автомобиля в состоянии опьянения, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ году употребила пиво, после чего управляла автомобилем.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства, суд находит, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 364 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у нее установлено алкогольное опьянение, она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 5).

Более того, вся процедура освидетельствования была зафиксирована сотрудниками полиции на видеозаписи, содержание которой защитником Конюковым К.А. и ФИО1 не оспаривается.

Согласно видеозаписи сотрудник полиции не только разъясняет порядок освидетельствования, но и предпринимает меры, чтобы не были искажены результаты освидетельствования в связи с обеззараживанием стационарного поста. Поэтому тестирование прибора и отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха были проведены вне помещения поста.

Результат освидетельствования ФИО1 подтвердила предусмотренным законом способом, сделав соответствующую запись в акте, в присутствии понятых. Следовательно, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Так, на видеозаписи ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования без каких-либо условий.

Кроме того в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1, были отражены все сведения о примененном техническом средстве измерения, в том числе его заводской номер, дата последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также согласилась с событием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы никакими материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что ФИО1 когда-либо выражала свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Также вопреки утверждениям защитника суд не усматривает каких-либо оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств. Отсутствие в нем сведений о свидетелях к таким основаниям не относится, а допрос понятых в качестве свидетелей прямо предусмотрен ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере менее минимального размера санкции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом наличия у нее малолетних детей, а также кредитных обязательств. Возможности какого-либо дополнительного смягчения наказания (в том числе и в части лишения права управления транспортными средствами) КоАП РФ не предусматривает.

Таким образом, при назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев