12-55/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, был пристегнут ремнями безопасности, остановлен сотрудником ДПС, после проверки документов ему было предложено составить постановление об административном правонарушении, поскольку, по мнению инспектора, заявитель не был пристегнут ремнями безопасности. ФИО1 возражал по поводу факта нарушения, просил предъявить инспектора фото-, видеофиксацию нарушения или показания свидетелей, на что он ответил, что такие сведения ему не требуется. Протокол и постановление об административном правонарушении ФИО1 подписал, указав о несогласии с фактом нарушения. Возражения ФИО1 по факту совершения правонарушения не опровергнуты ни фото, ни видеофиксацией, ни показаниями свидетелей. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержав жалобу, показал, что двигался по 

<

адрес>, сразу после поворота стояли сотрудники ГИБДД, в момент остановки был пристегнут ремнем безопасности, визуально инспектор не мог идентифицировать наличие либо отсутствие ремня.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 12.6. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам:

- протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что с административным правонарушением (с протоколом) не согласен, материалы по фото и видео фиксации движения транспортного средства ему не представили, данных свидетелей в протоколе не зафиксировано; 

- рапорту инспектора ФИО3 и объяснениям инспектора ФИО2, в которых подробно изложены обстоятельства остановки транспортного средства ФИО1 и составления в отношении него административного материала по ст.12.6 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде при рассмотрении жалобы, показал, что в день вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО2 Примерно в 11 час. с 

<

адрес> выехал автомобиль, имеющий гос.рег.№, водитель которого, находившийся в белой рубашке, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен. Они стояли примерно в 50 метрах от перекрестка. ФИО1 попросил представить видеозапись с видеорегистратора, на что инспектор пояснил, что нарушение было выявлено визуально. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, никаких заявлений и ходатайств от него не поступило. Он попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль, поскольку в нем велась видеозапись, где было вынесено постановление об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о своем несогласии с ними, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Ношение каждым инспектором ГИБДД нагрудного видеорегистратора не предусмотрено, такой видеорегистратор «дозор» был у ФИО4, однако ему не известно, зафиксировано ли на нем правонарушение. Стекла автомобиля не тонированы, скорость автомобиля была не высокая. 

По ходатайству ФИО1 в суд представлены записи с камер переднего и заднего видеорегистраторов автомобиля ГИБДД, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, начала оформления правонарушения, однако качество видеозаписи не позволяет установить либо опровергнуть факт совершения им правонарушения. 

Вместе с тем, совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, выявлено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения, что не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, административному протоколу и постановлению об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, не заинтересован в исходе дела, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Он с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям ст.28.1 КоАП РФ. Показания инспектора являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с представленной видеозаписью в части времени, места, расположения автомобиля, одежды ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, не имеется. 

В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривал событие административного правонарушения, на что прямо указано им в постановлении. 

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья подпись В.А. Кузнецова

Копия верна.

Судья