Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 ноября 2020 года

УИД№ 66RS0024-01-2020-000646-56

Дело № 2-832/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

АО СО «Русэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Верхнепышминский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-45683/2018 в отношении АО СК «Русэнергострой» открыто конкурсное производство. Резолютивной частью определения от 17.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ФИО3 перед АО СК «Русэнергострой». Между истцом и ответчиком были заключены: 

1) договор займа от 08.12.2016, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 700 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 31.01.2017. 

2) договор займа от 16.12.2016, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 31.01.2017. 

3) договор займа от 28.12.2016, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 31.01.2017. 

4) договор займа от 13.01.2017, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 120 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 31.03.2017. 

5) договор займа от 30.01.2017, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 50 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 31.12.2017. 

6) договор займа от 23.03.2017, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 24.03.2017. 

7) договор займа от 27.01.2017, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 120 000 рублей, срок возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом должен быть осуществлен в срок до 31.12.2017. 

По состоянию на 31.01.2020 задолженность заемщика перед истцом составляет 1 915 896,86 рублей. Просит взыскать в ФИО3 в пользу АО СК «Русэнергострой» задолженность по договорам займа в размере 1 915 896,86 рублей, в том числе 1 540 000 рублей основного долга, 375 896,86 рублей проценты на сумму долга по состоянию на 31.01.2020, взыскивать проценты на сумму долга вплоть до погашения задолженность. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17 779,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали, представили возражения на иск, в которых указали, что в период с 04.04.2016 по 10.10.2016 ФИО3 являлся наемным сотрудником АО СК «Русэнергострой» в должности начальника участка на строительстве Тобольского глубокой переработки газа «ЗапСибНефтехим-2», находился на производстве строительных работ в городе Тобольск. Договор подряда с заказчиком «ЯМАТА» был заключен от АО СК «Русэнергострой», и АО СК «Русэнергострой» несло все расходы на производство работ, закупку материалом, оплату труда и прочие расходы. В период с 25.11.2016 по 14.04.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор о принципах и условиях совместной работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Павлодарский НПЗ», находящийся по адресу: 

<

адрес>. УАО СК «Русэнергострой» заключал договор подряда с заказчиком на объект «Павлодарский НПЗ», и несло все расходы на производство работ, закупки материалов, оплату труда и прочие расходы. Ответчиком выполнялись функции ИТР (инженера) и ПТО, администратора строительных работ, подбора и наема квалифицированных трудовых ресурсов, механизации, выполнение работ согласно разработанного и согласованного с заказчиком графика производства работ, соблюдение правил ОТ иТБ, разработку и формирование необходимого пакета исполнительной документации, закрытие выполненных работ перед заказчиком, формирование положительного образа АО СК «Русэнергострой», как надежного участника строительного рынка, через добросовестное выполнение работ. Для выполнения работ по строительству Тобольского завода глубокой переработки газа работ «ЗапСибНефтехим-2» Си на объекте «Павлодарский НПЗ», ответчиком были собраны две бригады монтажников (по 60 человек), которые выполняли работы на вышеуказанных объектах. Командировочные расчеты оформлялись выдачей денежных средств подотчет, либо переводами на личную банковскую карту в виду физического отсутствия ответчика в г. Екатеринбург (в период с 04.04.2016 по 10.10.2016) и на территории Российской Федерации (в период с 25.11.2016 по 14.04.2017). Финансовый отчет по расходованию средств, включая отправку чеков и прочей первичной бухгалтерской документации направлялся на электронную почту главного бухгалтера истца ФИО5 и бухгалтеру ФИО7. Как производилось оформление безналичных перечислений в его адрес внутри предприятия – ответчик представления не имел, так как это внутренняя коммерческая информация АО СК «Русэнергострой», о которой его никто не информировал. Информацию о наличии финансовых требований АО СК «Русэнергострой» к нему, а также оформленных от его имени договоров займа, он узнал из судебной повестки. Никаких контактов с представителями истца в период с 2017 года по настоящее время не было. Договоры займа с АО СК «Русэнергострой» не заключал и не подписывал. Обладая сведениями о его отсутствии и отсутствии возможности приехать в офис компании, а также наличии копии паспорта, истцом могли быть поставлены любые документы и подписаны за него. По результатам выполненных строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, средства по оплате ФОТ бригады монтажников, собственного вознаграждения ответчика, суточному содержанию работников и содержанию жилья не были выплачены денежные средства на общую сумму 3 542 756 рублей. По возвращению в апреле 2017 года в г. Екатеринбург, представители АО СК №Русэнергострой» обещали погасить образовавшуюся задолженность, но по настоящее время не произвели. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из искового заявления, фактически законный интерес АО СК «Русэнергострой» сводится к взысканию с ФИО2 денежных средств, которые были переданы ему на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере 1 540 000 рублей истцом наряду с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также были представлены платежные поручения о перечислении на счет ФИО2 денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что спорные договора займа не заключал, подписи от его имени в указанных документах выполнены не им, а другим лицом, на условиях вышеуказанных договоров займа денежные средства от истца не получал.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договоров займа путем перечисления суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подписи от имени ФИО2 на договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ответчика о подложности представленных доказательств в виде договоров займа от 08.12.2016, 16.12.2016, 28.12.2016, 13.01.2017, 30.01.2017, 23.03.2017, 27.01.2017 признается обоснованным, ввиду чего данные документы не могут быть приняты судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях представленных договоров займа не подтвержден, истцом каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях займа, с определением обязательства по их возвращению в конкретных период, не представлено. 

С учетом длительного периода нахождения дела в производстве суда истец не лишен был возможности и права представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика, чего им сделано не было.

Представленные платежные поручения и выписка по счету ответчика не является подтверждением заключения представленных договоров займа и передачи денежных средств ответчику именно по данным договорам.

При этом, суд исходит из того, что платежные поручения, представленные истцом, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут являться достаточным доказательством того, что между сторонами согласовано условие о возвратности денежных средств. Назначение платежа при переводе денежных средств указано самим истцом, а потому не свидетельствует о наличии заемных отношений между АО СК «Русэнергострой» и ФИО2, отрицающим данный факт.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт получения денежных средств по договорам займа, ссылаясь, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года на его счет перечислялись денежные средства, как он полагал, непосредственно от истца, с целью организации и оплаты строительно-монтажных работ на объекте «Павлодарский НПЗ». 

В подтверждение ответчиком представлен договор о принципах и условиях совместной работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Павловдарский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Партнеры) и ФИО2, в соответствии с которым партнеры приняли на себя обязательство по организации доставки ИТР и рабочих до объекта (автобус или поезд), проживание рабочих в общежитии на территории завода (или аналогичном + доставка до объекта), проживание ФИО2 в отдельной благоустроенной квартире и проживание ИТР в квартирах из расчета одна комната в квартире на одного ИТР, обеспечение командировочными денежными средствами в размере 3 000 тнг/сут (или эквивалент в рублях), обеспечение инструментом и средствами труда, основными и расходными материалами (по заранее согласованной заявке), обеспечение спецодеждой и СИЗ, своевременную оплату труда за выполненные и принятые заказчиком работы по согласованной стоимости. А ФИО2 принял на себя обязанность по привлечению необходимого количества квалифицированных трудовых ресурсов (линейный ИТР, инженеры ПТО, АУП), выполнение работ согласно им разработанного и согласованного с заказчиком графика производства работ и поставки материалов, обеспечение дисциплины и соблюдения правил ОТиТБ, разработку и формирование необходимого пакета исполнительной документации, закрытие выполненных работ перед заказчиком, формирование положительного образа АО СК «Русэнергострой как надлежащего участника строительного рынка, через добросовестное выполнение работ.

А во исполнение вышеуказанного договора от 25.11.2016 ответчиком представлены платежные и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств с его стороны. 

Таким образом, ответчик со своей стороны доказал обоснованность получения денежных средств по платёжным поручениям от АО СК «Русэнергострой».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Строительная компания «Русэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина