Дело № 2-2160/2025 

50RS0001-01-2025-000331-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1у., ссылаясь на то, что последним в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб застрахованному у истца по полису №CFI4440000627 

<

данные изъяты>, вследствие чего САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты>. Ответственность ФИО1у. на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1у. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1у., при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным 

<

данные изъяты> нарушение ПДД совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, чем причинены механические повреждения застрахованному по договору страхования № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1у. застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, САО «ВСК» указывало на возникновение суброгационных требований к ответчику, в связи с выплатой вышеназванного страхового возмещения.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца доказательствами и вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность ФИО1у. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1у. ДТП застрахованному в САО «ВСК» автомобилю были причинены механические повреждения, документально подтвержденный размер которых составляет 60 752,5 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не опровергнутой последним указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ВУ серии 0005 №, в пользу 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 752 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова