Дело № 1 – 323/2021 (у/д № 12101320007000015)

УИД: 42RS0010-01-2021-001495-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Донсковой О.О., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Т.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В городе Киселёвске Кемеровской области ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03 января 2021 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с Т.В.К., в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс Т.В.К. 

<

данные изъяты> удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, от которых Т.В.К. присел на пол, после чего, в продолжение своего преступного умысла, подошёл к сидевшему на полу Т.В.К. и нанёс ему не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками обеих рук 

<

данные изъяты>, причинив Т.В.К., согласно заключению судебно – медицинской экспертизы: 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела. 

Подсудимый ФИО1 12 мая 2021 года был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 147-150), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 03 января 2021 года он находился дома по 

<

адрес> вместе с сожительницей Т.Н.А., распивали спиртное. Около 14 часов в гости пришли знакомые Ч.И.М. и Т.В.К., вчетвером они продолжили распивать спиртное. Около 16 часов он пошёл в сарай за дровами и ушлём. Когда он уходил, то Ч.И.М. уже уснула на диване в зале. В сарае он находился около 10 минут, после чего он зашёл в дом и с порога увидел, как Т.В.К. находился на корточках около кресла, в котором сидела Т.Н.А., и трогал ту за ноги. Т.Н.А. отмахивалась от Т.В.К. Он понял, что за время его отсутствия Т.В.К. стал приставать к Т.Н.А. Его это разозлило. Он забежал в зал, подбежал к Т.В.К. Увидев его, Т.Н.А. закричала, от крика проснулась Ч.И.М. Он оттянул Т.В.К. за руку от Т.Н.А. Т.В.К. начал вставать на ноги, и в этот момент он нанёс ему удар кулаком сбоку в область лица справа. От удара Т.В.К. присел на ягодицы на пол. У Т.В.К. от удара пошла кровь или из носа или из области рта. Он наклонился над Т.В.К. и начал наносить тому удары кулаками обеих рук по туловищу в область рёбер с двух сторон. Т.В.К. пытался уклониться от ударов и закрывал лицо руками. В это время Т.Н.А. и Ч.И.М. кричали, чтобы он успокоился. Т.В.К. тоже кричал. Он ругался в адрес Т.В.К. нецензурной бранью. Он нанёс всего не менее 

<

данные изъяты> – шести ударов кулаками по телу Т.В.К. вместе с ударом кулаком по лицу. Удары ногами он не наносил. Т.В.К. ему удары не наносил. После этого он успокоился и отошёл от Т.В.К. После чего вытер Т.В.К. лицо от крови тряпкой, увидел, что ему стало плохо, и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке на месте показаний 04 января 2021 года, указав, в присутствие понятых и защитника, что в доме по 

<

адрес> около 16 часов 03 января 2021 года он причинил телесные повреждения Т.В.К., нанеся ему по телу удары руками, сжатыми в кулак, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 36-37, 38-39).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Т.В.К. следует, что 03 января 2021 года он находился дома у Ч.И.М., распивал спиртное. Около 14 часов 03 января 2021 года Ч.И.М. позвала его сходить в гости к Т.Н.А., которая проживает по 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО1 Он согласился, и они с Ч.И.М. пошли к Т.Н.А. Когда они пришли на 

<

адрес>, Т.Н.А. и ФИО1 распивали спиртное, они стали распивать спиртные напитки вчетвером в зале дома. Около 16 часов ФИО1 пошёл в сарай, чтобы набрать угля и растопить печь. Ч.И.М. в это время уже спала на диване. Он остался наедине с Т.Н.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что происходило дальше – не помнит. Когда он пришёл в сознание, то находился в отделении реанимации травматологической больницы г. Прокопьевска. Он врача узнал, что у него имеются многочисленные переломы рёбер. Уже находясь в отделении реанимации, он стал вспоминать, что оказался в больнице из-за того, что его избил ФИО1, но при каких обстоятельствах это произошло – не помнит. Помнит, что ФИО1 наносил ему удары кулаками в область 

<

данные изъяты>, нанёс не менее 

<

данные изъяты> ударов. Помнит, что у него было лицо в 

<

данные изъяты> и ему стало плохо. 

Свидетель Т.Н.А., допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии (л.д. 24-25), которые оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, пояснила, что совместно с сожителем ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 03 января 2021 года они с ФИО1 находились дома, распивали спиртное. Около 14 часов к ним в гости пришли Ч.И.М. и Т.В.К., они продолжили распивать спиртное уже вчетвером. Около 15 часов 30 минут Ч.И.М. уснула на диване в зале дома. ФИО1 пошёл в сарай, набрать двор и угля, чтобы растопить печь. Она осталась с Т.В.К. вдвоём. Она сидела в кресле, а Т.В.К., после ухода из дома ФИО1, подошёл к креслу, в котором она сидела, и сел на корточки рядом. Т.В.К. стал гладить её по ногам руками. Она стала на Т.В.К. ругаться и говорить, чтобы тот перестал к ней приставать, отмахивалась руками и кричала. В это время в дом вошёл ФИО1 и увидел, что Т.В.К. сидит рядом с ней и гладит её по ногам. ФИО1 вбежал в зал, она закричала, от крика проснулась Ч.И.М. ФИО1 подбежал к креслу, где она сидела, наклонился над сидящим на полу Т.В.К. и стал наносить тому удары кулаками по телу, а Т.В.К. пытался закрывать голову руками. ФИО1 кричал на Т.В.К. и выражался нецензурной бранью. ФИО1 нанёс не менее 

<

данные изъяты> ударов по телу Т.В.К. руками, сжатыми в кулак, в область 

<

данные изъяты>. Они с Ч.И.М. кричали, чтобы ФИО1 успокоился. ФИО1 успокоился и перестал бить Т.В.К. У Т. АВ.К. было разбито лицо, шла кровь. После нанесения ударов Т.В.К. лежал на полу в зале, ФИО1 взял сотовый телефон и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Свидетель Ч.И.М. в судебном заседании, полностью подтвердив данные ей в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, показания (л.д. 20-23), пояснила, что 03 января 2021 года около 14 часов они вместе с Т.В.К. пошли в гости к ФИО1 и Т.Н.А., которые проживают по 

<

адрес>, где вчетвером распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут она уснула на диване в зале дома. Через некоторое время она проснулась от криков, кричали Т.Н.А. и ФИО1 Она увидела, что ФИО1, находясь в зале около кресла, где сидела Т.Н.А., наклонился над сидящим на полу Т.В.К. и наносит ему удары кулаками по 

<

данные изъяты>. ФИО1 кричал на Т.В.К., выражался нецензурной бранью. ФИО1 нанёс не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> Т.В.К. Т.Н.А. и она кричали, чтобы ФИО1 успокоился. ФИО1 успокоился и перестал бить Т.В.К. У Т.В.К. было разбито лицо. После нанесения ударов Т.В.К. лежал на полу, ФИО1 по сотовому телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом сотрудника полиции, зарегистрированным 03 января 2021 года в КУСП за №, согласно которому в 20 часов 50 минут поступил сигнал из СПТБ г. Прокопьевска о том, что в больницу обратился Т.В.К. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, которого 03 января 2021 года забрали с 

<

адрес> в 16 часов 30 минут (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 04 января 2021 года и приложенной фототаблицей, в котором зафиксирована общая обстановка в доме, а также наличие на полу в зале пятен бурого цвета, похожих на кровь (л.д. 40-41, 42).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 18 марта 2021 года установлено, что Т.В.К. были причинены: 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Так, показания подсудимого ФИО1, а также потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением экспертизы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1 Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели обвинения имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Указанная выше экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, научно обоснованным, каких-либо противоречий в своих выводах не содержит, в связи с чем признаётся судом достоверным и допустимым доказательством. Свои выводы эксперт мотивировал на основании изучения всех предоставленных ему документов. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, судом не установлено. 

Приведённый в приговоре протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Суд признаёт все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, также полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, даны в присутствие адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется указание в протоколе допроса, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1, судом не установлено.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.В.К. свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, наличие неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных действиями Т.А.С. по отношению к сожительнице подсудимого Т.Н.А. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью: нанося удары, в том числе по 

<

данные изъяты>, ФИО1 осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшего, а также свидетелей. Указанное обстоятельство установлено, и не оспаривается сторонами. Причастность других лиц к причинению вреда здоровью Т.В.К. исключается.

Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью причинён Т.В.К. в результате нанесения ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками рук по 

<

данные изъяты> потерпевшего Т.В.К.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Поскольку совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Киселёвске, где проживает с 

<

данные изъяты> занимается общественно – полезным трудом без официального трудоустройства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным на административном участке – отрицательно. При этом суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> отсутствие судимости, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует объяснение, данное ФИО1 03 января 2021 года, то есть до возбуждения уголовного дела, согласно которому он сообщил органам следствия информацию, которую в дальнейшем подтвердил при проверке показаний на месте, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о том, когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание ФИО1, который непосредственно после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершённое им преступление, наказание в виде лишения свободы. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учтённые судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе вышеприведённых смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении ему наказания в виде лишения свободы может быть применена статья 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное ФИО1 наказание не связано с лишением свободы, то суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в период следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 04 января 2021 года по 06 января 2021 года, подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, в случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного настоящим приговором.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску от 13 мая 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Донсковой О.О., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 22360 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Донсковой О.О., в размере 22360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения ФИО1, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 109 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 04 января 2021 года по 06 января 2021 года. 

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Донсковой О.О. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя от 13 мая 2021 года в сумме 22360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Смирнова