Дело №2–3759/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «26» ноября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Барабанова Н.В.,

представителя ответчика– Толочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 МС. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал, что 07 января 2025 год в 21 часов 50 минут в Волгоградской области по дороге ведущей со стороны 

<

адрес> в сторону рабочего 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, при движении не справился с управлением и совершил съезд с дороги в обочину, впоследствии совершил столкновение с деревом, повредив свой автомобиль. "."..г. между заявителем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом № №...-риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок действия которого начинается с "."..г. и по "."..г. год включительно. Истец, как потерпевший, обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил необходимый пакет документов. Страховая компания организовала и произвела осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра, в котором эксперт-техник зафиксировал все повреждения и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, осмотренного и поврежденного ТС. В связи с этим, со стороны страховой компании на счет заявителя поступила страховая выплата двумя платежами в размере 2 172 160 рублей ("."..г.) и 362 192 рубля ("."..г.), а всего 2 534 352 рубля, с данной суммой он не согласен, также не согласен со способом урегулирования правоотношений в рамках действия договора КАСКО, по которому страховая компания обязана произвести ремонт транспортного средства или предложить иной вариант в письменном виде, для выбора способы возмещения ущерба от ДТП. Однако, от страховой компании не поступало ни одного предложения о способе урегулирования данного страхового случая. В связи с эти, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта №..., государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертному заключению 224/2025 от "."..г. рыночная стоимость транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... на дату экспертизы составила 6 425 800 рублей, стоимость годных остатков на дату экспертизы – 631 001 рублей. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила 9 334 219 рублей. За проведение услуги по оценке он оплатил 80 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... превышает его рыночную стоимость на день ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 3 891 448 рублей (6 425 800руб. – 2 534 352 руб.). "."..г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила дусудебная претензия на сумму 3 971 488 рублей. Кроме того, в указанной претензии истец выразил свою готовность подписать соглашение о передаче транспортного средства 

<

...> 

<

...>, государственный регистрационный знак №... собственность страховщика. Данная претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою польщу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 891 448 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от "."..г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от "."..г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" даны разъяснения, согласно которым для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (страховой полис КАСКО № №... с программой страхования «Премиум») со сроком страхования с "."..г. по "."..г. год.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от "."..г..

Согласно договору КАСКО, транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Страховая сумма составила 6 800 000 рублей. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 150 000 рублей. Страховая стоимость 6 800 000 рублей, форма возмещения – натуральная. Страхования премия установлена в размере 160 096 рублей.

"."..г. в период действия указанного полиса КАСКО наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, "."..г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению комплект документов согласно Правилам страхования.

В силу ст.74 Правил страхования от "."..г. при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 настоящих Правил).

Ответчиком организован осмотр указанного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. После проведения осмотра транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., СПАО «Ингосстрах» было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели.

"."..г. и "."..г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по договору КАСКО в размере 2 534 352 рублей (платежное поручение №... от "."..г. на сумму 2 172 160 рублей, платежное поручение №... от "."..г. на сумму 362 192 рублей).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО4 от "."..г., средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... составляет 6 425 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... составляет 631 001 рублей.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ИП ФИО4 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... составляет 9 334 219 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением выполненному ИП ФИО4, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст.74 Правил страхования автотранспортных средств от "."..г., при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст.77 настоящих Правил).

Статьей 77 Правил страхования от "."..г. предусмотрены два варианта условий и порядка выплаты страхового возмещения при "полной гибели" транспортного средства, а именно: "стандартные" – когда Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) при этом остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя; и "особые" – в соответствии с которыми, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями Договора страхования, после того как страхователь передаст страховщику ТС в собственность. Если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

"."..г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 3 891 448 рублей (6 425 800руб. – 2 534 352руб.), в которой выразил готовность подписать соглашение о передаче транспортного средства Tesla 

<

...>, государственный регистрационный знак №... в собственность страховщика.

Письмом от "."..г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1, о том, что страховая компания выражает готовность осуществить доплату страхового возмещения после осуществления им подписания дополнительного соглашения, передачи транспортного средства с ключами и после совершения действий, направленных на прекращение государственной регистрации транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, у СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 891 448 рублей, из расчета: 6 425 800руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 2 534 352руб. (сумма выплаченного страхового возмещения на момент подачи иска), данное требование подлежит удовлетворению.

"."..г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по договору КАСКО в размере 282 635 рублей 64 копеек (платежное поручение №... от "."..г.).

"."..г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №... об урегулировании страхового случая (убыток №...).

Согласно платежному поручению №... СПАО «Ингосстрах» "."..г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 2 819 227 рублей 63 копеек.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 3 101 863 рубля 27 копеек (282 635,64руб.+2 819 227,63руб.). Поэтому решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 101 863 рубля 27 копеек в исполнение не приводить.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, исходя из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 1 948 224 рубля (3 891 448руб.+5 000руб./50%).

Стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В данном же случае, по мнению суда, имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения.

Действительно, штраф является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертных исследований в размере 80 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, кассовыми чеками, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 240 рублей, которые подтверждаются чеком от "."..г.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, не подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (затрат на восстановление) в размере 30 000 рублей, поскольку сторонами полная гибель автомобиля не оспаривалась, а потому целесообразность проведения данной экспертизы судом не усматривается.

Согласно платежному поручения №... СПАО «Ингосстрах» "."..г. перечислило ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 рублей. Поэтому решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного исследования в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика МПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 819 448 рублей, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей – 45 000 рублей плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 50 736 рублей (45 000руб.+(3 819 448руб.–3 000 000руб.) Х0,7%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, сумма государственной пошлины, составляет 53 736 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 26 240 рублей, то общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 496 рублей (53 736руб.–26 240руб).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №...) в пользу ФИО1 (

<

...> в 

<

адрес> Д.С..) страховое возмещение в размере 3 891 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 948 224 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 240 рублей.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 819 227 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 рублей в исполнение не приводить.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате экспертного исследования и услуг представителя, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 10 декабря 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-3759/2025

УИД 34RS0011-01-2025-005972-03