№2-457-2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителя истца адвоката Юрьева А.Н., в отсутствие сторон по делу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода ФИО6 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ольховик ФИО7 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 передал Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 20.08.2016г. по накладной б/н мед натуральный в количестве 1696,6 кг на общую сумму 203592 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить вышеуказанный товар. 

Дело инициировано иском ФИО1, в котором истец, изменив свои требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по накладной от 20.08.2016г. в сумме 203592 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016г. по 21.03.2018г. в размере 28895,35 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 129,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель – адвокат Юрьев А.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения требований. 

Ответчик Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 извещался о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 передал Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 20.08.2016г. по накладной б/н мед натуральный в количестве 1696,6 кг на общую сумму 203592 руб. В свою очередь ФИО2 обязался оплатить вышеуказанный товар. 

Согласно накладной от 31.08.2016г. истец также передал ответчику на реализацию 1100,4 кг меда на общую сумму 132024 руб. 

30.01.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате суммы задолженности по двум накладным на общую сумму 335616 руб. Претензия получена ответчиком 09.02.2018г. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик погасил задолженность только по накладной от 30.01.2018г. 

Требование по накладной от 20.08.2016г. осталось без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Факт передачи меда в количестве 1696,6 кг на общую сумму 203592 руб. подтверждается соответствующей накладной, содержащей подписи поставщика и представителя покупателя (приемщика), покупателя, а также печать ИП ГКФХ ФИО2

Факт оплаты товара по накладной от 31.08.2016г. подтвержден стороной истца. 

Доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы по накладной от 20.08.2016г. в размере 203592 руб. суду не представлено. Досудебная претензия осталась в данной части без удовлетворения. 

Фактическое принятие товара (то есть совершение им конклюдентных действий) по накладной от 20.08.2016г. расценивается судом, как фактическое заключение между сторонами договора купли-продажи меда, по которому количество, качество и цена товара согласованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по накладной от 20.08.2016г. в размере 203592 руб., поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела и последовательных действий ответчика можно сделать вывод об одобрении ответчиком, совершенной между ним и истцом сделки. 

С учетом положений п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016г. по 21.03.2018г. в размере 28895,35 руб. в связи с установлением факта просрочки ответчиком оплаты стоимости приобретенного товара. Представленный суду расчет является арифметически верным, согласуется с процентными ставками, контррасчета со стороны ответчика не предоставлено. Поскольку в накладной от 20.08.2016г. не определен срок оплаты товара, то оплата должна была быть произведена в день его поставки. Вместе с тем, суд исходит из предела заявленных требований и определяет проценты за период с 31.08.2016г. по 21.03.2018г.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, то суд исходит из следующего. 

Суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018г. о получении адвокатом Юрьевым А.Н. 2000 руб. от ФИО1 за составление претензии; от 10.03.2018г. о получении 3000 руб. за составление иска; от 10.05.2018г. о получении 10000 руб. за участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании Шебекинского районного суда. 

Согласно материалам дела адвокат Юрьев А.Н. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей правило о пропорциональном распределении судебных расходов, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-п, от 5 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исследовав материалы дела, представленные квитанции, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Соблюдая баланс интересов сторон, с учетом объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, проделанной представителем работы, сложности рассмотрения спора, объему выполненных представителем работ, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, продолжительности рассмотрения дела, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в заявленном размере – 15000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается, что доверенность от 10.01.2018г. выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель. В связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

Истец понес также расходы по направлению иска в суд в размере 81,96 руб., а также досудебной претензии в адрес ответчика в размере 47,46 руб. 

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности по накладной также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5524,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Воевода ФИО8 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ольховик ФИО9 о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ольховик ФИО10 в пользу Воевода ФИО11 сумму задолженности за поставленный товар по накладной от 20.08.2016г. в сумме 203592 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016г. по 21.03.2018г. в размере 28895,35 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 129,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524,87 руб.

В удовлетворении остальной части требований Воевода ФИО12 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.05.2018г.