№ (1)-341/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бузулук 02 ноября 2020 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Моисеевой Е.В., помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тупикова С.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего О.В.Н.

защитника – адвоката Святкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ** ** **** Бузулукским городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ** ** ****) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, ** ** **** Бузулукским городским судом Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ** ** **** по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освободившегося по отбытию наказания ** ** ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь в квартире №

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей О.В.Н.., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес О.В.Н.. руками и ногами не менее трех ударов в область лица, головы и туловища, а также после этого, держа в руках нож, нанес им не менее четырех порезов в область левой голени и левой ягодицы О.В.Н. причинив тем самым последнему, согласно заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** **** телесные повреждения в виде переломов 

<

данные изъяты>, которые согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а так же телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Также при обследовании были обнаружены 

<

данные изъяты>, которые образовались вероятнее всего в результате заживления колото-резанных ран, от действия колюще-режущего предмета. Степень причиненного вреда здоровью определить не представилось возможным, в связи с отсутствием описания повреждений в представленной медицинской карте, а также длительным сроком между обстоятельствами травмы и осмотром обследуемого. Совокупность выше описанных телесных повреждений, не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Рубцы в области левой голени и левой ягодицы могли образоваться в результате заживления колото-резанных ран, которые могли быть причинены ножом.

Он же, ФИО2, ** ** **** в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в квартире №

<

адрес>, принадлежащей О.В.Н. действуя умышленно, незаконно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 9793 рубля и телевизор «

<

данные изъяты>», стоимостью 2556 рублей, принадлежащие О.В.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив О.В.Н.. значительный материальный ущерб на общую сумму 12349 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении установленных судом преступлений не признал, при этом пояснил, что ** ** **** он не находился в квартире О.В.Н.. по адресу: 

<

адрес>, потерпевшего не бил и никакого имущества не похищал. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ** ** **** он с самого утра находился в г.Бузулуке в больнице у отца, приехал в 

<

адрес> около 17.00 часов. В период с 17.00 часов ** ** **** до 08.00 часов утра ** ** **** он находился в гостях, где именно не помнит. В квартире О.В.Н. не был. Когда он в 17.00 часов ** ** **** приехал в 

<

адрес>, он заходил в подъезд к А.С.В. на этой же площадке проживает О.В.Н.., последнего он не видел и к О.В.Н.. не заходил. Последний ему ничего должен не был, конфликтов с О.В.Н.. не было. В квартиру А.С.В.. он не заходил, постучался, А.С.В.. открыл ему дверь, они вышли из подъезда и пошли гулять в гости к знакомым А.С.В.. к пятиэтажному дому в 

<

адрес>. Из гостей он ушел утром около 08.00 часов ** ** **** один, пошел домой. Никаких ножей ** ** **** у него при себе не было. К О.В.Н.. у него нет неприязненных отношений, с О.В.Н.. он не ругался и ничего не делил (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что свидетель Н.К.К.. его оговаривает из-за неприязненных отношений, поскольку ранее между ним и её сожителем был конфликт, показания потерпевшего также недостоверны, поскольку О.В.Н.. злоупотребляет алкогольными напитками и может неправильно воспринимать произошедшие события.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший О.В.Н.. суду пояснил, что с ФИО2 он знаком, поскольку тот проживал по соседству в 

<

адрес>, неприязненные отношения к нему не испытывает. ** ** **** в 18 часов 00 минут, когда он один находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, во входную дверь постучал ФИО2 Когда он ему открыл дверь, то ФИО2 неожиданно, ничего не говоря, нанес ему один удар в область головы, отчего он упал в коридоре на спину и ударился головой о пол. Лежа на полу, он видел, что ФИО2 наклонился над ним, при этом в руках у ФИО2 он видел нож, его лезвие. Кроме ФИО2 в квартире он больше никого не видел. После этого он потерял сознание. Очнулся он около 00 часов от боли в ребрах справа, дверь в квартиру была открыта, в квартире никого не было. Осмотревшись, он увидел порезы на ногах и кровь на теле и в квартире, также у него болело все тело. На следующее утро к нему пришла его соседка Л.Т.Г. и принесла два принадлежащих ему телевизора «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», пояснив, что она их нашла на площадке их подъезда. До прихода соседки он сам не обратил внимания на пропажу телевизоров, так как ему было не до этого. Он поставил телевизоры обратно на кухню на холодильник и на тумбочку в комнате. Около 08.30 часов ** ** **** домой пришла его сожительница Т.С.С. которая вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Впоследствии Т.С.С. ему рассказала, что на кухне под диваном в их квартире она нашла чужой кухонный нож. До того, как ФИО2 пришел в его квартиру, никаких телесных повреждений и конфликтов с последним у него не было. Он уверен, что удар в лицо ему нанес именно ФИО2, поскольку он его хорошо разглядел, при этом находился в трезвом состоянии. Со стоимостью похищенного имущества он согласен, причиненный ущерб в размере 12 349 рублей является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 

<

данные изъяты> рублей в месяц и кредитные обязательства в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку похищенные телевизоры были ему возвращены, каких-либо претензий к ФИО2 по поводу причинения телесных повреждений не имеет, на строгом наказании подсудимому не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания О.В.Н.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым когда он открыл входную дверь и спросил у ФИО2, что последнему нужно, ФИО2 ответил, что ему надо к нему зайти в квартиру. За спиной ФИО2 кто-то находился, кто именно, он не разглядел, так как проем между дверью и дверным проемом был не более 15 см. Он ФИО2 отказал, сказав, что не пустит последнего к себе, но дверь сразу закрыть не смог, так как ФИО2 подставил свою ногу в проем между дверью и косяком двери, после чего резко дернул дверь на себя, и в этот же момент он получил удар по голове. Во время нанесения телесных повреждений он потерял сознание, периодически он приходил в сознание, это было как вспышки, и перед его глазами был постоянно ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший О.В.Н.. подтвердил полностью, пояснив, что он забыл детали произошедшего в связи с давностью событий.

Аналогичные показания потерпевший О.В.Н. дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, подтвердив, что он получил удар кулаком по голове от ФИО2, отчего упал на пол в коридоре, потерял сознание. Очнувшись, он чувствовал, как его кто-то пинает по всему телу, он лежал на полу в прихожей, было очень больно в районе ребер справа, удары были и по голове. Когда он периодически приходил в сознание, перед ним мелькало лицо ФИО2 Кроме этого, он видел в правой руке ФИО2 лезвие от ножа, оно было узким, каким цветом была рукоятка, он не знает, не видел. Во время нанесения ударов он не слышал никаких слов, никаких угроз, была тишина и были постоянные удары по всему телу (

<

данные изъяты>).

Свидетель Т.С.С. суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с О.В.Н. ** ** **** она ушла на работу, вернулась домой ** ** **** около 08 часов 30 минут. У подъезда её встретила её соседка Л.Т.Г. которая ей рассказала, что ФИО2 избил О.В.Н.. Зайдя в квартиру, в которой она проживает вместе с О.В.Н. она увидела что пол, стены в коридоре были в крови. Когда О.В.Н. вышел в коридор, она увидела, что на голове у него были гематомы, из ушей, носа, глаз, из порезов на ногах шла кровь. Она сразу позвонила в скорую помощь и через некоторое время О.В.Н. госпитализировали. Впоследствии от О.В.Н.. ей стало известно, что вечером ** ** **** к нему в квартиру пришел ФИО2 вместе с А.С.. Когда О.В.Н.. открыл входную дверь, то получил удар из-за спины ФИО2 Также, находясь в квартире, она видела в комнате телевизор, который был отключен, маленький телевизор стоял на месте на кухне. Через 3-4 дня за кухонным уголком на кухне она нашла чужой нож с деревянной ручкой, с длиной лезвия примерно 8 см.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания Т.С.С. данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, открыв дверь в свою квартиру, она увидела в прихожей кровь на обоях, на полу, она побежала в спальню, и на диване увидела своего супруга О.В.Н.., у которого было избито все лицо, оно было затекшим и в крови, его ноги были в крови, на диване остались следы от крови ее супруга, который лежал и не разговаривал. По поводу того, что произошло вечером ** ** ****, О.В.Н. рассказал, что к нему в квартиру без его разрешения вломился ФИО2, он последнему запрещал заходить в квартиру, получив удар от ФИО2 по голове, он упал и потерял сознание. Очнулся позже, закрыл входную дверь, которая была открыта, и лег на диван в комнате (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Т.С.С.. подтвердила полностью.

Свидетель Л.Т.Г. суду пояснила, что она проживает вместе со своим сыном А.С.В.. по адресу: 

<

адрес>. На одной площадке с нею, в соседних квартирах проживают О.В.Н. с сожительницей Т.С.С.. и Н.К.К.. вместе со своим сожителем. Вечером ** ** ****, когда зашла в подъезд своего дома, то увидела, что на площадке, недалеко от входной двери квартиры О.В.Н.., на полу стояли два телевизора, принадлежащие последнему. Чтобы телевизоры не украли, она занесла их в свою квартиру. Сына А.С.В. в этот момент дома не было. На следующее утро она занесла оба телевизора О.В.Н.. в квартиру. По поводу причинения телесных повреждений О.В.Н.. ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания Л.Т.Г.., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** **** около 23 часов 00 минут, зайдя в подъезд своего дома на площадке, где расположены квартиры № 

<

данные изъяты>, с левой стороны от входной двери №

<

данные изъяты> (квартира О.В.Н. на полу стояли два телевизора, принадлежащие О.В.Н. Она постучалась в квартиру О.В.Н.., ей дверь никто не открыл, и чтобы их никто не украл, она занесла их к себе домой, и решила отдать О.В.Н. yтром. Когда она зашла к себе домой и занесла телевизоры, поставила их в коридоре. А.С. был в своей комнате, спал, он был пьяным. Когда она перед сном пошла на балкон, она слышала разговор соседей, из которого поняла, что вечером, когда ее не было дома (** ** ****.) О.В.Н. избил ФИО2 На утро ** ** ****, когда она около 08.00 часов заносила О.В.Н. его два телевизора, и сказала О.В.Н. что со слов соседей узнала о том, что его избил ФИО2, он этого отрицать не стал, а Н.К. подтвердила это, сказав, что вечером ФИО2 в квартире О.В.Н.., избил последнего. Она сама лично не видела, как ФИО2 бил О.В.Н.., и не видела, кто забрал телевизоры из квартиры О.В.Н. (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Л.Т.Г. подтвердила полностью.

Свидетель Н.К.К.. суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в соседях на одной площадке проживают в квартире № 

<

данные изъяты> Л.Т.Г. с сыном А.С.В..; в квартире № 

<

данные изъяты> живут О.В.Н.. и Т.С.С.. ** ** **** около 18.00 часов она услышала, что кто-то сильно стучит во входную дверь соседям. Посмотрев в глазок своей входной двери, она увидела, что во входную дверь квартиры О.В.Н.. стучит кулаками ФИО2 Рядом с ФИО2 стоял А.С.В.. Она видела, как приоткрылась дверь в квартиру О.В.Н.., после чего услышала слова О.В.Н..: «В, я тебя не пущу». Затем ФИО2 резко дернул в свою сторону входную дверь в квартиру О.В.Н.., после чего она услышала сильный грохот. ФИО2 зашел внутрь квартиры, за ним следом зашел А.С.В. Она попыталась со своего сотового телефона дозвониться до участкового, чтобы сообщить о случившемся, но у нее не получилось этого сделать. Находясь в своей квартире, она продолжала слышать из квартиры О.В.Н. шум, грохот, однако, никаких голосов из квартиры слышно не было. Через некоторое время, посмотрев в глазок, она увидела, что из квартиры О.В.Н. вышел ФИО2 и у последнего в руках был какой-то объемный предмет. Выходил ли А.С.В.. из квартиры, она в этот момент не видела. На следующий день от сожительницы О.В.Н. - Т.С.С.. она узнала, что О.В.Н.. сильно избит и его отвезли на скорой помощи в больницу. На следующий день к ней пришел участковый Ж.В.Н. которому она рассказала о том, что видела и слышала в вечернее время ** ** **** около квартиры О.В.Н.. и внутри неё.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ, были частично оглашены показания Н.К.К.., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она видела, как ФИО2 нес объемный предмет под подмышкой правой руки, обхватив за низ этой же рукой. ФИО2, после того как вышел из квартиры О.В.Н. сразу же зашел в квартиру №

<

данные изъяты>, которая расположена на их площадке, напротив ее квартиры, закрыл за собой дверь этой квартиры. Входная дверь в квартиру О.В.Н. была не заперта, она была просто прикрыта (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания Н.К.К.. подтвердила, пояснив, что аналогичные показания она дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 и свидетелем А.С.В. (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.М.А. суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «ББСМП», расположенном в 

<

адрес>. ** ** **** около 10.00 часов поступило сообщение о том, что избит О.В.Н. проживающий по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, она увидела О.В.Н.., у которого все тело было в кровоподтеках, голова и лицо имело множественные гематомы и ссадины, на ногах имелись ссадины с запекшейся кровью. О.В.Н.. жаловался на боли с правой стороны грудной клетки спереди, при осмотре и пальпации она определила перелом ребер. Она оказала О.В.Н.. первую необходимую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован. В квартире находилась сожительница О.В.Н. - Т.С.С.., которая до ее прихода успела убраться в квартире. По поводу того, что произошло, О.В.Н. сказал, что его накануне вечером избили, но кто конкретно избил, не пояснил.

Свидетель Ж.Д.Н. суду пояснил, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский». ** ** **** в вечернее время ему на сотовый телефон пыталась дозвониться жительница 

<

адрес> Н.К.К. но так как связь была плохая, то поговорить с ней не получилось, и он решил заехать к ней домой утром. ** ** **** он утром пришел в квартиру к Н.К.К.., и от последней узнал о том, что ** ** **** она видела, как ФИО2 нанес один удар О.В.Н. и зашел в его квартиру. После этого в квартире был шум, а затем ФИО2 что-то объемное вынес из квартиры О.В.Н.. После этого он пошел к О.В.Н. в квартиру и в этот момент увидел, как сотрудники скорой помощи на носилках выносили из квартиры О.В.Н.., тело и лицо которого были все в гематомах. Позже в ходе беседы с О.В.Н. ему стало известно, что О.В.Н. ** ** **** в вечернее время избил ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля А.С.В.., который в ходе предварительного расследования пояснил, что он знаком с О.В.Н.. с самого детства, последний является его соседом по лестничной клетке, проживает в квартире № 

<

данные изъяты> Он в квартире О.В.Н.. ** ** **** не был, последнего не бил, не видел того, как ФИО2 его избивал. С О.В.Н.. у него нормальные соседские отношения, претензий к О.В.Н.. у него нет (

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки между свидетелями Н.К.К.. и А.С.В.. следует, что А.С.В.., выслушав показания Н.К.К.. об обстоятельствах проникновения ФИО2 и А.С.В.. в квартиру О.В.Н. причинения потерпевшему телесных повреждений и хищения имущества О.В.Н. пояснил, что он допускает возможность того, что Н.К.К. говорит правду, поскольку в тот момент, в конце ** ** **** года, он находился в глубоком запое, употреблял спиртное в больших количествах. Что-либо опровергнуть, либо подтвердить не может. Н.К.К.. может охарактеризовать только с положительной стороны, и может говорить твердо, что у нее нет надобности наговаривать, говорить неправду. Он согласился с показаниями Н.К.К. (

<

данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении установленных судом преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

сообщение о происшествии, поступившее ** ** **** в 12 часов 40 минут в ДЧ МО МВД России «Бузулукский» из приемного отделения ГБУЗ «ББСМП», согласно которому в приемное отделение поступил О.В.Н.., проживающий по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

справка от ** ** ****, выданная ГБУЗ «ББСМП» г. Бузулука, согласно которой О.В.Н.. был доставлен ** ** **** в 12 часов 30 минут с диагнозом "

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрена квартира №

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>. Напротив входной двери стена с обоями желто-коричневого цвета, на которой на расстоянии 16 см. от левого края и 28 см. от пола обнаружено вещество бурого цвета минимальными размерами 16х4 см. С данного участка в ходе осмотра изъят фрагмент обоев с наслоением вещества бурого цвета, упакован и опечатан. В ходе осмотра стола-тумбы, расположенного на кухне, в верхнем выдвижном ящике обнаружен нож с коричневой деревянной ручкой. Со слов присутствующего в ходе осмотра О.В.Н.. данный нож ему не принадлежит и появился в квартире после того, как его избили в этой же квартире в ночь с ** ** **** на ** ** ****. Нож находился на кухне ** ** **** под кухонным уголком без видимых наслоений каких-либо загрязнений. Нож в ходе осмотра изъят, упакован и опечатан. Далее осмотр переходит в комнату, где расположен диван в разобранном виде с постельным бельем. В ходе осмотра О.В.Н. приподнял постельное белье и на поверхности дивана коричневого цвета были обнаружены следы вещества бурого цвета, хаотично расположенные. Со слов О.В.Н.. это наслоение бурого цвета - кровь, принадлежащая и оставленная им во время того, когда он ** ** **** спал на этом диване (

<

данные изъяты>);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ** ** ****, согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: телевизор «

<

данные изъяты>» и телевизор «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у О.В.Н.. на основании данных представленной медицинской карты стационарного больного имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в направлении, от действия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, от действия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, от действия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. При обследовании О.В.Н.. были также обнаружены рубцы в области левой голени и левой ягодицы, которые образовались вероятнее всего в результате заживления колото-резанных ран, от действия колюще-режущего предмета. Степень причиненного вреда здоровью определить не представилось возможным, в связи с отсутствием описания повреждений в представленной медицинской карте, а также длительным сроком между обстоятельствами травмы и осмотром обследуемого. Совокупность выше описанных телесных повреждений, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Рубцы в области левой голени и левой ягодицы, могли образоваться в результате заживления колото-резанных ран, которые могли быть причинены ножом (

<

данные изъяты>);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего О.В.Н. на марлевый тампон изъяты образцы крови (

<

данные изъяты>);

заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому, кровь потерпевшего О.В.Н. относится к 

<

данные изъяты> группе, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> т.е. его организму свойственны антигена 

<

данные изъяты>. На фрагмента обоев обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.В.Н. (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** ****, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент (вырез) обоев с наслоением вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего О.В.Н.. (

<

данные изъяты>); 

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у потерпевшего О.В.Н.. изъяты руководство пользователя телевизора «

<

данные изъяты>», талон на гарантийное обслуживание и два чека от телевизора «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** **** согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, руководство пользователя от телевизора «

<

данные изъяты>», 2 кассовых чека от ** ** ****, талон на гарантийное обслуживание телевизора 

<

данные изъяты> (** ** ****);

справка о среднерыночной стоимости № 

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» на ** ** **** года составляет 9793 рубля, телевизора «

<

данные изъяты>» составляет 2556 рублей (

<

данные изъяты>);

протокол выемки от ** ** ****, согласно которому у свидетеля Н.К.К. изъята детализация оказанных услуг с ** ** **** по ** ** **** абонентского номера 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); 

протокол осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ** ** **** согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация оказанных услуг с ** ** **** по ** ** **** абонентского номера 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего О.В.Н.., свидетелей Т.С.С. Н.К.К.., К.М.А.., Ж.Д.Н., Л.Т.Г.., огласив показания неявившегося свидетеля А.С.В.., исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении установленных судом преступлений.

К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О.В.Н.. суд приходит исходя из анализа стабильных и последовательных показаний на предварительном следствии и в суде потерпевшего О.В.Н. о том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО2 в тот момент, когда он находился в своей квартире, без каких-либо причин, показаний свидетеля Н.К.К.., которая видела, как ФИО2 стучал во входную дверь О.В.Н.., после чего, дернув дверь, зашел в квартиру, после чего она услышала грохот, показаний свидетелей Т.С.С.. и К.М.А.. о наличии телесных повреждений у О.В.Н. и его последующей госпитализации в лечебное учреждение, показаний свидетеля Ж.Д.Н.., которому со слов Н.К.К.. стало известно о том, что ФИО2 ворвался в квартиру О.В.Н.., нанеся ему один удар в область головы, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире О.В.Н. был изъят фрагмент обоев с веществом бурого цвета и нож, протоколов осмотров предметов, заключений экспертов, согласно выводам которых у О.В.Н. были выявлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, протоколов очных ставок, а также совокупности других исследованных по делу вышеприведённых доказательств.

К выводу о виновности подсудимого в хищении имущества, принадлежащего О.В.Н.., суд приходит, исходя из анализа как показаний потерпевшего О.В.Н. об обстоятельствах пропажи его телевизоров, показаний свидетеля Н.К.К.. о том, что она видела, как ФИО2 выносил объемный предмет из квартиры потерпевшего, показаний свидетеля Л.Т.Г. об обстоятельствах обнаружения ею двух телевизоров, принадлежащих О.В.Н.., в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей Т.С.С.., Н.К.К.., К.М.А. Ж.Д.Н. Л.Т.Г.., исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, справку о стоимости похищенного имущества, заключения экспертов, справку и сообщение из медицинских учреждений, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Возникшие противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля А.С.В.., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными его показания, данные в ходе очной ставки с Н.К.К.., согласившегося с показаниями последней о том, что он вместе с ФИО2 заходил в квартиру О.В.Н.., после чего из квартиры был слышен грохот, поскольку согласно пояснениям А.С.В.., конце ** ** **** года он находился в глубоком запое, употреблял спиртное в больших количествах, в связи с чем при допросе его в качестве свидетеля он мог забыть события, произошедшие ** ** ****.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершенным преступлениям суд признает недостоверными, данными с целью избежания наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе стабильными показаниями потерпевшего О.В.Н.. в суде, а также на протяжении всего предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, о нанесении ему ФИО2 удара рукой по голове и последующих ударов по телу, показаний свидетеля Н.К.К.. об обстоятельствах проникновения ФИО2 в квартиру потерпевшего и выносе из неё объемного предмета, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, а также показаниями свидетелей Т.С.С.., Ж.Д.Н.., которым со слов О.В.Н.. стало известно об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С этой целью подсудимый ФИО2 нанес О.В.Н.. с достаточной силой не менее трех ударов в область лица, головы и туловища, руками и ногами, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося потерпевшему удары с достаточной силой руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область головы и грудной клетки, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред. Подсудимый причинил телесные повреждения О.В.Н.. умышленно, когда его, подсудимого ФИО2, жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а так же и не по неосторожности.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ** ** **** согласно которому телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Кроме того, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телевизоры, принадлежащие О.В.Н.., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетеля Н.К.К.. суд не соглашается, поскольку показания данных лиц логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с признанными судом достоверными заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими причинение тяжких телесных повреждений О.В.Н.. именно ФИО2, и именно при установленных судом обстоятельствах, из которых усматривается, что до нанесения подсудимым ударов О.В.Н. у последнего не было телесных повреждений. К тому же сам потерпевший отрицал факт неприязненных отношений к ФИО2, поскольку ранее с ним конфликтов не было и по поводу причиненных телесных повреждений претензий к последнему не имеет. Свидетель Н.К.К.. также отрицала наличие каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, при этом её показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, в том числе на очных ставках, проведенных как с ФИО2, так и с А.С.В.. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 при проведении очной ставки с Н.К.К.. сообщил, что каких-либо конфликтов либо ситуаций, связанных с предвзятыми друг к другу отношениями между ними не было. 

По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с мнением подсудимого и защитника Святкина А.И. об оправдании ФИО2 в связи с отсутствием у последнего каких-либо мотивов для причинения телесных повреждений потерпевшему и недоказанности умысла на совершение преступлений, поскольку совершение подсудимым указанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 12349 рублей, и материальным положением потерпевшего О.В.Н.., доход которого составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей и кредиты.

Суд анализировал заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №

<

данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал (по материалам уголовного дела) и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо психического расстройства психической деятельности, после совершенного им правонарушения у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для себя и окружающих, а также причинение им иного существенного вреда не представляет. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (

<

данные изъяты>).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт ФИО2 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого соответствует п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, то есть является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.111, ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 по каждому эпизоду преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности ФИО2, совершившего преступления в период непогашенной судимости, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение корыстных преступлений и преступления против личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения ФИО2 во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения по ч.2 ст.158 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период нахождения под административным надзором, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, видом исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, при этом ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Суд проверил исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г., действующего в интересах РФ в лице фонда ОМС Оренбургской области о взыскании с ФИО2 стоимости лечения О.В.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка о стоимости лечения О.В.Н.. и размере денежной суммы, оплаченной Фондом ОМС Оренбургской области, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Рассматривая исковые требования потерпевшего О.В.Н.. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевший отказался от иска, пояснив, что никаких претензий к подсудимому он не имеет, суд приходит к выводу о прекращении производства по ним.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г., заявленные в интересах РФ в лице Оренбургского фонда обязательного медицинского страхования на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета РФ 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Производство по исковым требованиям потерпевшего О.В.Н.. о возмещении морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, фрагмент (вырез) обоев с наслоением вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего О.В.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский» (

<

данные изъяты>) – уничтожить, детализацию оказанных услуг с ** ** **** по ** ** **** абонентского номера 

<

данные изъяты> хранящуюся в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>)- оставить там же, телевизор «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», руководство пользователя от телевизора «

<

данные изъяты>», 2 кассовых чека от ** ** ****, талон на гарантийное обслуживание телевизора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> хранящиеся у О.В.Н.. (

<

данные изъяты>) – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Отрубянникова М.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-341/2020, УИД 

<

данные изъяты>, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.