Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий: Арсёнова Н.Ю. дело №22-2620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гилевой Н.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска -Уральского Свердловской области Ершова Д.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Преступление совершено 10 декабря 2024 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. просит приговор суда изменить, указать что Юдиным совершено преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств и на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.В обоснование доводов представления указано, что в нарушение требований закона суд не указал, к какой категории относится преступление, совершенное ФИО1, необоснованно указал на учет при назначении ему наказания отягчающих обстоятельств, так как судом они не установлены, а также необоснованно сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания должным образом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его личность, как полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с предыдущего места работы ООО «

<

...>» Федерации футбола г. Каменск-Уральский, Мини-футбольного клуба «ЮСТОР», ведение активного спортивного образа жизни, занятие благотворительностью. Считает, что при наказании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не применены требования, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывая особый порядок рассмотрения дела. Полагает, что с учетом судебной практики, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами от 1 года до 1,5 лет будет достаточным для его исправления. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и возможность исключения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, при том, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, гражданские иски и потерпевшие отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и повторному учету, как об этом в жалобе просит осужденный, не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики, занятие спортом и благотворительностью, оказание помощи близким. 

Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это является правом суда. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Ю.Д.АБ. наказание, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, и оснований считать их неверными не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как основанное, так и дополнительное является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из санкции ст. 264.2 УК РФ, является дополнительным, в связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на него не распространяются, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая справедливость назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного.

Решение суда в части конфискации транспортного средства, посредством которого ФИО1 совершил преступление, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора судом в описательно-мотивировочной части при назначении осужденному ФИО1 наказания в нарушение требований ч. 3 ст.60 УК РФ указано на учет отягчающих обстоятельств, тогда как в его действиях отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено без их учета, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания. 

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, в связи с чем правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Вопреки доводам представления прокурора описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что преступление, совершенное Ю.Д.АВ., относится к категории небольшой тяжести и при назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет отягчающих наказание обстоятельств и применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий