решение

 в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 

дело № 2-618/2025

УИД № 66RS0014-01-2025-000425-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 17 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., 

с участием: представителя истца ООО ФИО1 «Виктория» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИО1 «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 02.11.2024, недействительным (ничтожным). 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что 12.12.2024 истцом получен протокол собрания №1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 02.11.2024, в котором указано, что собственники приняли положительное решение по вопросу №3, отраженному в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников: в связи с неисполнением ООО ФИО1 «Виктория» решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (протокол б/н от 19.02.2024) произвести возврат управляющей организации ООО ФИО1 «Виктория» собственникам помещений уплаченных денежных средств в качестве целевого взноса на приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установку и монтаж. Возврат уплаченных денежных средств по услуге «услуги управляющей организации» произвести в полном объеме на карточные счета граждан, либо наличными денежными средствами».

Представитель истца полагает, что собственниками данное решение принято в противоречии с действующим законодательством, собственники не вправе в одностороннем порядке отменить ранее принятое решение, к компетенции общего собрания собственников не отнесены полномочия по отмене ранее принятого решения, ответчик избрал ненадлежащий способ защиты.

Так, к компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в ст.44 Жилищного кодекса РФ. Вопрос о возврате денежных средств не входит в компетенцию собрания собственников, следовательно, решение, оформленное протоколом от 02.11.2024, по вопросу №3 является ничтожным.

В ст.44 ЖК РФ не предусмотрено принятие решения по вопросу отмены ранее принятого решения и возврата ранее собранных и израсходованных денежных средств на приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов.

Решение собрания собственников по вопросу №3 с указанием способа возврата противоречит ФЗ №115-ФЗ, положениям ст.155 ЖК РФ, поскольку управляющая компания взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. ООО ФИО1 «Виктория» не является платежным агентом и не осуществляет расчеты наличными денежными средствами, и требование о возврате наличными денежными средствами не исполнимо.

Решением собрания собственников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.02.2024, не установлен срок исполнения решения. Принятое решение исполнено в пределах собранных средств собственников, поступивших на счет агента.

Истец на возмездной основе заказал проект на узел коммерческого узла тепловой энергии. Согласно согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя №11-07/23-00УКУТ необходимо купить дополнительное оборудование и провести комплекс работ. От проектировщика были получены счета для приведения узла учета к требованиям проекта №573 от 21.09.2023 и №1460 от 21.09.2023 на общую сумму 296 027,20 руб.

Письмом от 18.03.2024 было поручено агенту АО «Расчетный центр Урала» произвести начисления по дополнительной услуге «услуги управляющей организации» в соответствии с принятым 19.02.2024 решением. Собственникам было предъявлено 235 482,56 руб., имеется задолженность на сумму 32 314,12 руб., то есть оплачено на сумму 203 170,44 руб.

Во исполнение принятых собственниками решений истец заключил с ООО «Гермес» договор №У-59/1 от 26.08.2024 на выполнение работ по установке УКУТ согласно спецификации оборудования, монтаж, наладка, сдача, стоимость работ составила 284 500 руб., оплата по договору произведена в размере 50 % - 142 250,00 руб., по состоянию на 10.11.2024 и 35 562,50 руб. по платежному поручению №117 от 20.12.2024, всего на сумму 177 812,50 руб.

ООО «Гермес» письмом №117 от 12.11.2024 сообщило, что сварные работы в МКД планируются на 16.11.2024, письмом от 18.11.2024 уведомило о том, что не обеспечены условия работ, а именно теплосетевая организация МП МО г.Алапаевск «Энерготепло» не смогло отключить от теплотрассы в колодце в связи с отсутствием запорной арматуры. Письмом от 26.12.2024 истец сообщил в ООО «Гермес», что в связи с отказом теплосетевой организации отключать весь микрорайон станкозавода для проведения всего комплекса предусмотренного договором от 26.08.2024 и просьба произвести частично работы по установке УКУТ в МКД по ул.Мира,5. Письмом от 27.12.2024 ООО «Гермес» сообщило, что работы приостановлены.

Таким образом, истец не располагает денежными средствами собственников, так как они направлены на исполнение принятого решения собственниками от 19.02.2024.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что представитель управляющей организации обещал, что счетчик установят до начала отопительного сезона, но прошел год с момента собрания, а решение не было исполнено, управляющая компания сообщила, что пока квартиры-должники не оплатят, ничего не установят, в связи с чем было принято решение о возврате денежных средств. Если будет установлен счетчик, готовы мирно урегулировать возникший спор.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заключении по делу указал, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (статья 44.1 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 19.02.2024, собственниками были приняты решения, в том числе:

- приобретении оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установки и монтажа;

- установлении дополнительного целевого взноса на приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установки и монтажа в размере 385,09 рублей с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД;

- включении дополнительного целевого взноса в размере 385,09 рублей с 1 кв.м. в квитанцию (счет) после подсчета результатов внеочередного собрания собственников с назначением «на приобретение узла учета тепловой энергии»;

- передачи оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг ООО ФИО1 «Виктория» для обслуживания.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений собственниками на общем собрании принято решение (вопрос № 3 протокола общего собрания от 02.11.2024):

- произвести возврат управляющей организацией ООО ФИО1 «Виктория» собственникам помещений уплаченных денежных средств в качестве целевого взноса на приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установку и монтаж.

Таким образом, собственники отменили ранее принятое на общем собрании решение.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности решения общего собрания, поскольку глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 ЖК РФ, которая определяет компетенцию собрания, не запрещает отменять ранее состоявшиеся решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Таким образом, только наличие нарушений вышеуказанных требований является основанием для признания ничтожным/недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что управляющая организация не является платежным агентом, а также отсутствие срока исполнения решения общего собрания не делает решение общего собрания недействительным (ничтожным), поскольку в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491).

Кроме того, управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пп. «к» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, в том числе путем обращения (в том числе в исковом порядке) для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации: взаимодействовать напрямую с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений не могут.

Представитель третьего лица ООО «ИТЦ Гермес», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указан в ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного, заочного и очно-заочного голосования (ст.44.1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого посредством заочного голосования от 19.02.2024, собственники данного дома приняли решение о приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установки и монтажа (4 вопрос); установлении дополнительного целевого взноса на приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установки и монтажа в размере 385,09 руб. с 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений МКД (вопрос 5); включение дополнительного целевого взноса в размере 385,09 руб. с 1 кв.м. в квитанцию (счет) после подсчета результатов внеочередного собрания собственников с назначением «на приобретение узла учета тепловой энергии» (вопрос 6).

После принятия данного решения руководитель управляющей компании ООО ФИО1 «Виктория» направил 18.03.2024 в адрес руководителя АО «Расчетный Центр «Урала» поручение об исполнении протокола собрания от 19.02.2024, в котором поручалось с 01.03.2024 включить дополнительную строку в квитанциях в отношении МКД 

<

адрес> «целевой взнос на приобретение узла учета тепловой энергии» из расчета 385,09 руб. с 1 кв.м., начисление осуществлять с 01.03.2024 по 31.03.2024 (разово за март 2024).

26.08.2024 ООО ИТЦ «Гермес» (Исполнитель) и ООО ФИО1 «Виктория» (заказчик) заключен договор №У-59/1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по установке УКУТ по адресу 

<

...>, согласно утвержденного Заказчиком проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Стоимость услуг составляет 284 500 руб.

Генеральным директором ООО «ИТЦ Гермес» в адрес ООО ФИО1 «Виктория» направлено 12.11.2024 письмо, в котором указано, что в рамках заключенного договора №У-59 -1 (ул.Мира,5) сварные работы будут производиться 16.11.2024 с 08.00ч. Для проведения работ необходимо обеспечить доступ и поочередное отключение домов от теплотрассы в колодцах, т.к. согласно проектной документации будет производиться замена вводной арматуры дома.

В письме от 18.11.2024 ООО «ИТЦ Гермес» сообщило, что не обеспечены условия выполнения работ, ввиду халатности заказчика не было технической возможности произвести сварные работы. Для возобновления работ необходимо заблаговременно подтверждение возможности отключения МКД от теплотрассы, документальное оформление поставки дополнительных материалов (4600 руб.).

В письме ООО ФИО1 «Виктория» в адрес ООО «ИТЦ Гермес» от 21.11.2024 сообщено, что не было технической возможности провести сварные работы по причине отказа теплосетевой организации отключать весь микрорайон станкозавода.

26.08.2024 ООО ФИО1 «Виктория» сообщило ФИО3, что после оплаты всех средств в полном объеме будет заключен договор на приобретение узла учета тепловой энергии, его установку и монтаж, в соответствии с решением собрания собственников жилья.

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого посредством очно-заочного голосования, от 02.11.2024, по вопросу 3: «возврат управляющей организации ООО ФИО1 «Виктория» собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, уплаченных денежных средств в качестве целевого взноса на приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установку и монтаж», решили: возврат уплаченных денежных средств по услуге «услуги управляющей организации» произвести в полном объеме на карточные счета граждан, либо наличными денежными средствами».

Инициатором проведения данного собрания явилась ФИО3 собственник квартиры 

<

адрес>.

В письме ООО «ИТЦ Гермес» в адрес ООО ФИО1 «Виктория» от 19.05.2024 сообщено, что сварные работы будут производиться 22.05.2025 с 10.00ч. Для проведения работ необходимо обеспечить доступ и отключение дома от теплотрассы в колодце.

В рамках исполнения договора №У-59-1 (установка УКУТ по адресу 

<

адрес> ООО «ИТЦ Гермес» 16.06.2025 передал в адрес ООО ФИО1 «Виктория» оригиналы паспортов установленных приборов.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании 19.02.2024 принято решение о приобретение оборудования коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловых ресурсов, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а также его установки и монтажа, установлении дополнительного целевого взноса в целях установки данного оборудования. Но в связи с длительным не исполнением управляющей организацией принятого решения (26.08.2024 ФИО3 сообщено, что договор не заключен), собственниками на общем собрании 02.11.2024 принято решении о возвращении собственникам уплаченных денежных средств, то есть собственники отменили ранее принятое на общем собрании решение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности решения общего собрания, поскольку глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания не ограничивает, а статья 44 ЖК РФ, которая определяет компетенцию собрания, не запрещает отменять ранее состоявшиеся решения.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым отнесены: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Между тем, доказательств наличия оснований для признания решения, принятого на общем собрании собственниками многоквартирного дома, ничтожным, а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, причинение истцу убытков, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что управляющая организация не является платежным агентом, а также отсутствие срока исполнения решения общего собрания не делает решение общего собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из пояснений сторон в ходе судебного заседания, собственниками дома требований о возвращении денежных средств управляющей организации не предъявлено, с иском в суд собственники не обращались. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в случае предъявления им подтверждающих документов об установке прибора учета, собственники готовы провести собрание по вопросу об отмене п.3 решения от 02.11.2024 о возвращении уплаченных денежных средств, оспариваемое истцом решение принято только в целях защиты прав собственников и если в настоящее время нарушений прав собственников не имеется, они готовы отменить его.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что оспариваемое истцом решение принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, нарушений действующего законодательства не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца нет, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева