2-2239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований к ФИО1, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты.

В обоснование указав, что муниципальное образование городской округ город Уфа является собственником комнаты №, расположенной по 

<

адрес>. 

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ведение местного органа государственной власти города Уфы» общежитие, принадлежащее 

<

данные изъяты> передано в муниципальную собственность.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП УЖХ ГО г.Уфа был заключен договор социального найма № на спорную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и ФИО1 был заключен договор передачи жилой комнаты в собственность.

Впоследствии жилая комната была продана ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО3 Далее ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности.

ФИО2 1/2 доли спорная комната была продана ФИО4

В Администрацию ГО город Уфа РБ поступило представление прокурора г.Уфы, исходя из которого было установлено, что комната № в доме № по 

<

адрес> была получена ФИО1 без законных оснований. 

В ходе разбирательства установлено, что МУП УЖХ г. Уфы, не имея законных оснований, заключены договору социального найма жилых помещений с сотрудниками УФМС России по РБ, в том числе с ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавалась, решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения муниципалитетом не принималось. 

Таким образом, законных оснований для предоставления МУП УЖХ г. Уфы жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования ФИО1 на основании договора социального найма не имелось.

На основании изложенного просит:

1. признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между МУП УЖХ ГО город Уфа и ФИО1; 

2. признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, в собственность, заключенный между КУМС администрации ГО город Уфа и ФИО1, применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилой комнаты в собственность путем признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок; 

3. признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилую комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 ФИО3, ФИО4; 

4. снять с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>/

5. обязать ФИО2 ФИО3, ФИО4 и иных лиц освободить комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа РБ иск не признала, просила отказать.

Представитель третьих лиц Прокуратура города Уфы, Прокуратуры Октябрьского района г. Уфы иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 представители третьего лица Управления Росреестра по РБ, отделения по 

<

адрес> отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по 

<

адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчиками ФИО3, ФИО5 поданы суду письменные заявления о применении срока исковой давности. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилая комната №, общей площадью 16,0 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., расположена на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче здания общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ведение местного органа государственной власти города» общежитие, принадлежащее 

<

данные изъяты>, передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи здания подписан ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> ФИО8 и Главой администрации г.Уфы РБ ФИО9

Также между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и Муниципальным образованием городского округа город Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ. был подписан еще один акт приема-передачи № «К договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по которому общежитие по адресу: 

<

адрес>, было передано из республиканской собственности в муниципальную собственность в составе других объектов недвижимости. 

Из Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в адрес главы администрации городского округа город Уфа ФИО9 поступило письменное обращение с просьбой о выделении освободившихся комнат в общежитии по 

<

адрес> нескольким сотрудникам УФМС России по РБ, в том числе сотруднице ФИО1, в виду отсутствия у УФМС России по РБ своего жилого фонда. Указанное обращение с резолюцией «прошу решить» было передано директору МУП УЖХ ГО город Уфа.

В соответствии с п/п 2.1 и п/п 2.3 Постановления Главы администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полномочиях администраций районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в ред. Постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2006г. №3188, от 11.08.2011г. №4579) МУП УЖХ ГО город Уфа уполномочен заключать договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии и договоры социального найма жилого помещения.

Как следует из справки филиала ЕРКЦ «Октябрьский район Отделение «Центральное» от мая ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО10, действовавшим от имени собственника жилого помещения – Администрации ГО город Уфа на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, были подписаны договор социального найма № и акт приема-передачи жилого помещения – одной комнаты № по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. между КУМС администрации ГО город Уфа и ФИО1 был заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на комнату было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрационной записи: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорной жилой комнаты. Переход права собственности с ФИО1 на ФИО3 и ФИО2 был также зарегистрирован в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной жилой комнаты. Переход права собственности с ФИО2 на ФИО4 был также зарегистрирован в ЕГРП.

Из поступившего в Администрацию ГО город Уфа ДД.ММ.ГГГГ представления Прокурора г.Уфы истцом было установлено, что не имелось законных оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность ФИО1 Поэтому указанные договоры истец просит признать недействительными, признать у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствующим право на спорную комнату, снять. с регистрационного учета и обязать их освободить комнату.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, при этом избираемый способ защиты должен позволить восстановить нарушенные права истца.

Исковые требования истца в части признания недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. не обеспечивают возврата спорной комнаты во владение истца. Так, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, последствия недействительности сделки заключаются в возврате друг другу участниками сделки, признанной судом недействительной, всего полученного по сделке. 

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Полученное по оспариваемым сделкам жилое помещение у ФИО1 не сохранилось в виду его продажи ФИО2, ФИО3, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а уже после ФИО2 продала доля в комнате ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, в случае признания судом договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, жилая комната №, расположенная в доме № по 

<

адрес>, не может быть возвращена истцу в порядке реституции вторым участником этих сделок, ФИО1 

Поэтому заявленные истцом исковые требования к ФИО1 и МУП ЕРКЦ ГО город Уфа в части признания недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим способом защиты. 

Также не является надлежащим способом защиты и требование истца о применении последствий недействительности договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ путём признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок. Такого пути в п.2 ст.167 ГК РФ, а равно и в других законах, не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению).

Доказательств того, что ФИО1 предоставил несоответствующие действительности сведения, послужившие основанием для заключения с ним договора социального найма, истцом суду не представлено. Поэтому истец не вправе требовать о признании недействительным договора социального найма №699/1 от 29.04.2011 г. с ФИО1 

Не могут быть признаны недействительными оспариваемые истцом сделки еще и по тем основаниям, что обе сделки были осуществлены от имени Администрации ГО город Уфа либо на основании доверенности, либо на основании постановления главы Администрации ГО город Уфа. А по смыслу абзаца 4 п.2 и п.5 ст.166 ГК РФ недопустимо непоследовательное и противоречивое поведение участников гражданского оборота. 

Так, в соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. 

Предшествующее и последующее поведение истца свидетельствует о его намерении заключить и сохранить сделку. Доказательством воли истца на сохранение договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ являются факты его исполнения обеими сторонами. Истец также через доверенное лицо ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО1 акт приема-передачи спорной комнаты, а также принимал от него плату за социальный найм жилого помещения. Истец через уполномоченное на то учреждение - КУМС администрации ГО город Уфа передал в собственность ФИО1 спорное жилое помещение по договору от 12.05.2011г. и совершил в регистрационной службе все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности с городского округа город Уфа на ФИО1 Такое последовательное поведение истца по исполнению сделки также давало ФИО1 основание полагать о действительности данного договора. При таких обстоятельствах, при оспаривании указанных сделок истец не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО1 права на получение спорной комнаты по договору социального найма и её последующую приватизацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа город Уфа о признании сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок в виду выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Единственно надлежащим способом защиты невладеющего своей вещью собственника к владеющему ею несобственнику может быть только виндикационный иск. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014г.). Точно такая же позиция отмечена Пленумом Верхового Суда РФ и ВАС РФ в п.34 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С ответчиками ФИО3 и ФИО4, владеющими спорной комнатой, истец не заключал оспариваемых им договоров и не подписывал с ними актов приема-передачи этой комнаты. Следовательно, отношения между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 по поводу предмета спора являются не обязательственными (договорными), а вещными. Поэтому требование истца об обязании ФИО3, ФИО4 и иных лиц освободить комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес> суд квалифицирует как истребование вещи из чужого незаконного владения. 

Однако непременным условием удовлетворения такого иска является выбытие вещи из владения собственника против его воли. В соответствии с п. 39 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. Президиум Верховного Суда РФ указал, что наличие воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени другого представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было передано ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, подписанного между генеральным директором МУП УЖХ ГО город Уфа ФИО10, действовавшим от имени собственника жилого помещения – Администрации ГО город Уфа на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что договор передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченным органом Администрации городского округа город Уфа – КУМС администрации ГО город Уфа, действовавшим на основании нормативного правового акта - решения городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения «О Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ». 

Таким образом, воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную комнату. 

В дальнейшем спорное жилое помещение по возмездным договорам (договорам купли-продажи) у ФИО1 приобрели ФИО2 и ФИО3, после ФИО4, а потому ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются добросовестным приобретателем. 

Как указал Президиум Верховного суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца. 

Доказательств недобросовестности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при покупке ими спорного жилого помещения по возмездным договорам истцом суду представлено не было. При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.301 ГК РФ, суд не нашел оснований для истребования спорной комнаты у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Суд также не находит оснований для удовлетворения искового требования истца о признании отсутствующим у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права собственности на жилую комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виду неправильного избрания истцом данного способа защиты своего права собственности.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Обращаясь в суд с требованием о признании у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права собственности отсутствующим, сам истец спорной комнатой не владеет, записи в ЕГРП о своем праве собственности на эту комнату также не имеет. При таких обстоятельствах истец не вправе обращаться с подобным иском за судебной защитой своего права.

Не подлежат удовлетворению требования истца и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные требования производны от материально-правовых требований по применению последствий недействительности сделки с недвижимостью или истребовании недвижимой вещи из чужого незаконного владения. Кроме того, такого способа защиты как «аннулирование в ЕГРП регистрационной записи о праве» гражданским законодательством не предусмотрено. Изменение записей в ЕГРП регистрационным органом производилось самостоятельно при наличии решения суда о возврате вещи по реституции или в порядке виндикации. Так, в соответствии с абзацем вторым п. 52 Постановления Пленума Верхового Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной комнаты истцу или истребования спорной комнаты из владения ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то судом не подлежат и производные требования об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковое давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Для истца трехлетний срок исковой давности по оспариванию договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истек, а по оспариванию договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. годичный срок исковой давности также истек.

Также трехлетний срок для истребования у ответчиков спорной комнаты истек для истца.

Возражая против применения судом исковой давности, представитель истца сослался на представление прокурора города Уфы, поступившее в Администрацию городского округа город Уфа, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого истцу стало известно о нарушении его прав собственника.

Между тем, согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Президиум Верховного суда РФ в своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» от 25.11.2015г. суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку обе оспариваемые истцом сделки заключались истцом в лице его уполномоченных представителей - МУП УЖХ ГО город Уфа и КУМС администрации ГО город Уфа, то следует признать, что истец знал, а если не знал, то должен был знать, об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, договора передачи жилой комнаты в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа город Уфа, заключая договор социального найма, а затем договор передачи в собственность, дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии у ФИО1 права на заключение данных договоров, но этого не сделала.

В соответствии с п.4 ст.302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п.1 ст.124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п.1 ст.124 ГК РФ.

Право собственности сначала ФИО2, ФИО3, а после ФИО4 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у них спорной комнаты для истца истек. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также обстоятельств выбытия спорного жилого помещения из владения против воли собственника, истцом суду представлено не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.