судья Жолобов В.В. дело № 22-4332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 27.08.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Шишкине М.И., 

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Свиридовой Е.Ю., адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. в интересах осуждённых, 

представителя потерпевшего Е.Е.А.- адвоката Япринцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного по апелляционным жалобам адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., адвоката Свиридовой Е.Ю., апелляционным представлению государственного обвинителя Зырянова Ю.С. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.07.2020, которым

ФИО1, …, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 года, обязав осужденного на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2, …,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок на 2 года, обязав осужденного на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного заседания, суд 

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е.Е.А., не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц, 16.03.2019 в ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чу-Ван-Сян Д.В., не соглашаясь с принятым решением, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем отмене в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначения ему наказания.

Адвокат приводит доводы о том, что его подзащитный был вынужден нанести один удар рукой Д.С.А. и серию ударов руками Е.Е.А. исключительно с целью остановить их неправомерные действия и предотвратить тем самым наступление опасных последствий для себя и своих близких, поскольку угрозу со стороны Е.Е.А. и Д.С.А. он воспринимал реально.

Ссылаясь на показания допрошенных лиц, приводит доводы о том, что уголовное дело в суде было рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, убедительных доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, наличии у него мотива совершения преступления установлено не было, полагает, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, осуждённого ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было добыто доказательств его виновности ФИО1

Полагает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

При этом, судом не учтен тот факт, что проведенные следственные действия, направленные на установление событий произошедшего 16.03.2019, были произведены не в полном объеме, доводы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не проверялись, не были осмотрены предметы, не изъяты вещественные доказательства, ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит доводы о том, что судом неверно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Указывает о нарушении судом регламента судебного заседания, норм материального и процессуального права, в том числе при допросе потерпевшего, свидетелей и эксперта, разрешения вопросов о наличии оснований к назначению судебной экспертизы, которые отражены как в протоколах судебных заседаний, так и в приговоре.

Приводит доводы о незаконности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Б.Е.В., данных им в ходе предварительного расследования, несмотря на возражения стороны защиты, при этом факт оглашения не отражён в приговоре.

Также приводит доводы о том, что комиссия экспертов в заключении № 622 от 10.09.2019 вышла за пределы своей компетенции, отвечая на вопрос кем был причинён средней тяжести вред здоровью Е., чем нарушила законодательство о судебной экспертизе. Между тем, ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной экспертизы судом не удовлетворено.

Полагает, что не возможно доказать факт причинения средней тяжести вред здоровью ФИО1 лишь при помощи показаний самого потерпевшего, который не предупреждался в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и свидетеля, который является лучшим другом потерпевшего, а также лиц, не являющихся очевидцами преступления. 

Полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, следствием не представлено, в судебном заседании не добыто, приговор суда вынесен на недостаточных и недостоверных доказательствах, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратив уголовное преследование ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зырянова Ю.С. приводит доводы о незаконности приговора, указывает о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния перечислены лишь совершенные ФИО1 и ФИО2 действия, но не указаны последствия их совместных преступных действий, выразившихся в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Е.Е.А., имеющие значение для юридической оценки содеянного виновными.

Просит обжалуемый приговор отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Свиридовой потерпевший Е.Е.А. считает приговор законным, обоснованным.

Полагает, что судом верно дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, сделан обоснованный вывод об отсутствии у них оснований для оговора осуждённых. Кроме того, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Приводит доводы об отсутствии нарушений регламента судебного заседания, о том, что показания свидетеля Б. хотя и были оглашены в суде, тем не менее, он явился в суд, был допрошен, пояснил суду в силу своей памяти все обстоятельства, которые были ему известны.

Указывает, что председательствующим были приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Считает, что заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 622 дано компетентными экспертами и не опровергнуто допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3

Указывает о том, что извинения виновными ему так и не были принесены. 

По мнению потерпевшего, судом осуждённым назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Е.Ю.- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. потерпевший Е.Е.А. полагает, что судом дана мотивированная и обоснованная оценка показаниям ФИО2, которые направлены на уклонение виновного от уголовной ответственности, судом ему назначено справедливое наказание.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чу-Ван-Сян в защиту ФИО2- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Зырянов Ю.С. считает жалобы адвокатов Чу-Ван-Сяна Д.В. и Свиридовой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что оценив каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

При формировании выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, судом дана оценка доводам подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения он причинил, защищаясь от действий потерпевшего Е.Е.А. и свидетеля Д.С.А.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны или ее превышения.

Также судом дана оценка действиям потерпевшего Е.Е.А. на предмет противоправности, при этом, суд признал, что в момент получения телесных повреждений Е.Е.А. не совершал никаких противоправных действий и посягательств в отношении подсудимых и членов семьи ФИО2 или других лиц, и с его стороны отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении кого-либо из присутствующих.

Кроме того, судом в полном объеме дана оценка показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 в сопоставлении с иными доказательствами, исследованных в ходе судебного следствия.

Полагает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия подсудимых ФИО4 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, как смягчающие обстоятельства, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о подсудимых, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, а также предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому также суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение в данном случае обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Чу-Ван-Сяна Д.В. и Свиридовой Е.Ю. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд полагает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - по основаниям ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, его описательно-мотивировочная часть не отвечает этому требованию уголовно-процессуального закона, так как не содержит сведений о последствиях преступления, при том, что диспозиция ст. 112 УК РФ связывает наличие состава этого преступления с наступлением конкретных последствий в виде вреда здоровью.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность постановленного приговора, который подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством вынесения нового судебного решения, при этом каких-либо препятствий к оценке доказательств по настоящему делу не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Е.Е.А., не опасный для его жизни, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16.03.2019 не позднее 23 часов, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: …, с целью причинения телесных повреждений Е.Е.А., действуя группой лиц, совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе словесного конфликта, возникшего на бытовой почве, руководствуясь чувством личной неприязни к Е.Е.А., нанес ему кулаком своей правой руки не менее одного удара со значительной силой, а именно в лицо в носовую область последнего, вследствие которого Е.Е.А., потеряв сознание, упал на землю. В это же время ФИО2, находившийся в непосредственной близости, действуя умышленно, испытывая неприязненное отношение к Е.Е.А., нанес последнему не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Когда, Е.Е.А. защищаясь от ударов, попытался уйти с территории домовладения ФИО2, то ФИО1 вновь приблизился к Е.Е.А., и в продолжении своего преступного умысла нанес ему не менее двух ударов ногой в область спины. После этого, Е.Е.А. покинул домовладение ФИО2 Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, нанесли множественные удары кулаками и ногами в область лица, носа, головы и тела Е.Е.А. 

В результате совместных действий ФИО5 и ФИО2 Е.Е.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома носа со смещением и травматической припухлостью мягких тканей; закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием; перелома носовой перегородки; кровоподтека поясничной области слева, не являющиеся опасными для жизни, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше трех недель, и причинили вред здоровью потерпевшего средней тяжести.

Оценивая исследованные судом первой инстанции доказательства, доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к оправданию осужденных не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 16.03.2019 примерно в 2 часа дня, он позвонил Е.Е.А., который работает главным механиков в СПК «…», который пояснял, что они пилят деревья и попросил его заехать к нему домой для того, чтобы обсудить рабочие вопросы. Примерно в 6 часов 16.03.2019 после предварительного звонка Е.Е.А., ФИО2, Д.С.А. и Б.Е.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения прошли на территорию его домовладения по адресу …, вели себя негативно. После совместного распития спиртного и отъезда Е.Е.А. и Д.С.А., между ним и Е.Е.А. произошел конфликт, вызванный агрессивным и неадекватным поведением последнего, в ходе которого Е.Е.А. осуществлял различные провокационные действия, в том числе в отношении него и его имущества, после чего он и ФИО1 требовали их покинуть домовладение, в результате чего Е.Е.А. совместно с Д.С.А. продолжили свои провокационные действия, а также действия, направленные на повреждение его имущества, в связи с чем между ними произошел обоюдный конфликт в ходе которого участники причинили друг другу телесные повреждения, Е.Е.А. и иные лица после их получения угрожали ему и ФИО6, расправой, а также привлечением к уголовной ответственности, в том числе в ходе последующих разговоров, вместе с тем, телесные повреждения были причинены ему, он Е. нанес 5 или 6, две серии ударов, желал его успокоить ввиду наличия угрозы имуществу и его здоровью, а также здоровью членов его семьи. Полагает, что травмы Е. мог получить и при других обстоятельствах, в том числе при выполнении работы по распилу деревьев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении также не признал и показал, что 16.03.2019 около 6 часов по предложению Е.Е.А., совместно с приехавшими за ним Е.Е.А. и Д.С.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, поехали домой к ФИО2, в …, где также находился Б. Е.В. После совместного распития спиртного, Е.Е.А. начал грубить, присутствующие стали вести себя вызывающе, пытались вступить в конфликт с ФИО2, после замечания последнего по поводу намерения Е.Е.А. поехать в состоянии алкогольного опьянения на скутере, в ходе провокационных действий Е.Е.А., раскачивающего газовую трубу, и иных лиц, произошел конфликт в ходе которого наносились обоюдные удары, в результате чего ФИО2 нанес несколько ударов Е.Е.А. после его падения и ответного толчка Е.Е.А., который также причинил телесные повреждения ФИО2, Е.Е.А. и иные лица после их получения угрожали ему и ФИО6, расправой, привлечением их к уголовной ответственности. Он видел, как ФИО2 нанес несколько ударов в область лица Е., при этом, отец ФИО2 появился в самом конце происшествия. Сам он, несмотря на то, что его весь вечер толкали, никому телесных повреждений не наносил.

Оценивая показания подсудимых, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенными в них сведениями подтверждается событие преступления, а также нанесение телесных повреждений потерпевшему Е.Е.А., при этом критически оценивает показания подсудимых в части причинения телесных повреждений ввиду необходимой обороны и крайней необходимости.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Так, допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Е.Е.А. суду показал, что 16.03.2019 он с Б.Е.В. и Д.С.А. по приглашению ФИО2, с которым на тот момент, он находился в дружеских отношениях 15-20 лет, прибыли в его домовладение, в котором присутствующие кроме него употребляли спиртное. В ходе застолья, он случайно разбил тарелку, в результате чего произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения, в частности Машкин первым нанес ему удар кулаком в нос, нанес ему не менее двух ударов, в результате чего он потерял сознание. После того как он очнулся, увидел, что ФИО2 наносит ему удары ногами по телу, всего не менее 10 ударов. При этом, он видел, что ФИО6 наносит удары в область лица Д.С.А., после чего ему вновь были нанесены удары и тычки в результате чего они были вынуждены покинуть домовладение ФИО2, а впоследствии он был госпитализирован в связи с ухудшением состояниях здоровья.

Показания потерпевшего, вопреки доводам защиты являются допустимыми и достоверными.

Доводы защиты относительно того обстоятельства, что потерпевший не предупреждался об уголовной ответственности противоречат протоколу судебного заседания и имеющейся в деле подписке.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьёй рассмотрены и отклонены.

Указанные показания потерпевшего полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и, в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Е.Н.Ю. о том, что 16.03.2019 её муж – Е.Е.А., был в гостях у ФИО2, где ему были причинены телесные повреждения ФИО6 и ФИО2, она прибыла домой к Д. по звонку Д., которая сообщила об избиении её супруга, а также показаниями этого свидетеля относительно состояния Е.Е.А. и его внешнего вида, который был весь в крови и грязи, имел видимые повреждения, которых ранее не было. Со слов супруга ей известно, что удары, в результате нанесения которых его позднее госпитализировали в связи ухудшением здоровья, ему наносили ФИО2 и ФИО6, причина конфликта ей не известна, отрицает нахождение Е.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Е.А.А. о поступившем ему 16.03.2019 около 2 часов ночи звонке супруги его брата Е.Е.А.- Е.Н.Ю., на которой он не ответил, а также об увиденных у Е.Е.А. на следующее утро телесных повреждениях, которые, со слов Е.Н.Ю. были причинены Е.Е.А. ФИО6 и ФИО2 в ходе ссоры, а также относительно последующих госпитализации Е.Е.А. и обращения в правоохранительные органы. Оба эти свидетеля также показали о том, что видели через непродолжительное после происшествия время ФИО2, у которого визуально телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель Д.С.А. суду первой инстанции пояснил, что 16.03.2019 по приглашению ФИО2 они вместе с Е. и Б. приехали в гости к ФИО2, где в ходе ссоры между ФИО6 и ФИО2, вызванной незначительным поводом, ФИО6 ударил Е. по лицу в область носа, после чего он упал на землю и потерял сознание, после чего к нему подбежал ФИО2 и начал наносить удары ногами в область головы, ФИО6 тоже подключился и начал бить его ногами. На его просьбы прекратить это, они не реагировали. В результате конфликта ему также были нанесены удары, после чего он покинул домовладение, сообщил по возвращении домой супруге о необходимости сообщения о происшедшем супруге Е.а, после чего вернулся назад, где возле дома ФИО2 видел Е., который был весь в крови, без куртки, которому он помог докатить скутер к себе домой. Каких-либо телесных повреждения у Е. он не видел, на скутере также не было никаких повреждений. Указывает о том, что Е. как и он не употреблял спиртное, он и Е. никому удары не наносили.

Показания свидетеля Д.С.А. подтверждают данные потерпевшим Е.Е.А. и свидетелем Е.Н.Ю. показания, а также установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, и, в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля Д.О.В. о том, что со слов Е.Е.А. ей известно, что 16.03.2019 находясь в гостях, в связи с незначительным поводов – тем, что он задел за столом тарелку, которая упала на пол и разбилась, ФИО6 и ФИО2 нанесли ему удары, она видела, что у Е. после возвращения от ФИО2, был разбит нос, было сильное кровотечение, после госпитализации Е. она видела телесные повреждения у него на теле.

Подтверждаются фактические обстоятельства уголовного дела и показаниями свидетеля Б.Е.В. о том, что 16.03.2019 вместе с Д. и Е. они были в гостях у ФИО2, где также присутствовал ФИО1 В ходе застолья, по незначительному поводу – в связи с тем, что Е. разбил какую-то посудину, началась словесная перепалка, инициатором которой, скорее всего был ФИО2, после развития конфликта он ушел домой и происходило ли там что-либо ещё, не помнит. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела, показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств причинения ему повреждений объективно подтверждаются экспертными заключениями.

Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта № 111 от 13.05.2019, у Е.Е.А. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми и могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 16.03.2019 года. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Е.Е.А. по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п.7.7.1, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО7 от 24.04.2008г № 194н»). Поверхностное повреждение (ушиб левой поясничной области), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Е.Е.А. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н»). Комплекс выше описанных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении Е.Е.А. с высоты собственного роста. 

Согласно выводам заключения эксперта № 156 от 28.06.2019, согласно у Е.Е.А. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми и могло иметь место при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть 16.03.2019. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Е.Е.А. по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п.7.7.1, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом ФИО7 от 24.04.2008г № 194н»). Поверхностное повреждение (ушиб левой поясничной области), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Е.Е.А. (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н»). Комплекс выше описанных повреждений не мог образоваться при самопроизвольном падении Е.Е.А. с высоты собственного роста. 

В соответствии с заключением № 622 от 10.09.2019 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на рентгенограмме костей носа на имя Е.Е.А. от 17.03.2019 г. определяется перелом костей носа с удовлетворительным стоянием отломков. Е.Е.А. 16.03.2019 г. была причинена краниоцервикальная травма: закрытый перелом костей носа со смещением и травматической припухлостью мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, достоверно подтвержденное данными проведенной 20.03.2019 г. Люмбальной пункции, и кровоподтек поясничной области. Вышеуказанные повреждения возникли только в результате многократных ударов в область лица, волосистой части головы и поясничной области твердыми тупыми предметами, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др. Вначале удары гр. Е.Е.А. были нанесены в область лица, что привело к возникновению перелома костей носа со смещением и причинению черепно- мозговой травмы. В результате ударов в лицо произошло падение тела на плоскость, затем последовало нанесение ударов, возможно ногами, обутыми в обувь постороннего человека, как в область головы, так и в поясничную область слева. Учитывая характер и локализацию повреждений у гр. Е.Е.А. члены комиссии исключают возможность получения таковых при падении с высоты «собственного роста». Согласно п. 7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н закрытой краниоцервикальной травмой в виде перелома костей носа и контузии головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием причинен средней тяжести вред здоровью гр. Е.Е.А. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. 5.1. Указанное в п.2 выводов поверхностное повреждение (кровоподтек поясничной области слева) не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью гр. Е.Е.А. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) Члены комиссии считают, что закрытая краниоцервикальная травма в виде перелома костей носа и контузии головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием могла возникнуть как при нанесении однократного удара в область лица гр. Е.Е.А. рукой сжатой в кулак гр. ФИО1, так и при нанесении не менее 10-ти ударов гр. ФИО2 ногами по телу и голове гр. Е.Е.А. Таким образом, средней тяжести вред здоровью гр. Е.Е.А. возник как от удара, нанесенного гр. ФИО1, так и от ударов, нанесенных гр. ФИО2

Эксперт ФИО3 суду первой инстанции показал, о том, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела № …, подлинник медицинской карты № 7289 стационарного больного из городской больницы …, рентгенограммы костей носа Е.Е.А. в состав комиссии была включена врач-рентгенолог ФИО8, она определила, что на снимке от 17.03.2019, а события были 16.03.2019, определяется перелом костей со смещением., перелом свежий, есть консолидация. 17.03.2019 в 14:58 Е.Е.А. обратился в нейрохирургическое отделение этой же больницы, где он был госпитализирован. Обращу внимание, что он осматривался специально именно нейрохирургом, который решает вопросы микротравмы мозга в результате воздействия удара или ударов или другой силы. Нейрохирург осмотрел и установил неврологические симптомы, характерные для сотрясения мозга, и установил предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, но на следующий день, 18.03.2019, когда человек находится на стационарном лечении, его консультирует отоларинголог, который исследует кости носа. Он установил, что имеется отек слизистой носа, затрудненное носовое дыхание, т.к. в результате удара произошло смещение костей. ЛОР-врач пишет, что ткани резко отечны, рентгенограмма свидетельствует о переломе. Нейрохирург снова осматривает больного – устанавливает ригидность затылочных мышц - это оболочечный синдром, это свидетельствует о том, что произошло не сотрясение головного мозга, а ушиб головного мозга, идет раздражение потому что ригидность составляет 1 поперечный палец. На ушиб головного мозга указывают синдром Бабинского, Опенгейма. Дальше нейрохирург совершенно правильно и законно проводит пациенту пункцию спинно-мозговой жидкости, между 3 и 4 поясничными позвонками и входит в полость спинно-мозгового канала. Врач получает окрашенную кровью жидкость. Нейрохирург направляет отобранную спинно-мозговую жидкость в лабораторию. В лаборатории выявляют цитоз, он всегда выявляется при субарахноидальном кровоизлиянии, это свидетельствует о контузии головного мозга легкой степени. Эритроциты – 25, 30, 35 в поле зрения микроскопа. Все поле зрения микроскопа покрыто кровью, кровь идет только из мягкой мозговой оболочки, что подтверждает контузию. Эксперт видит выщелочные эритроциты в поле зрения до 10, т.к. прошло около полутора - двух суток, эритроциты в спинно-мозговой жидкости начинают изменяться, поэтому нейрохирург достоверно поставил контузию головного мозга лёгкой степени тяжести. Согласно стандартам Е.Е.А. проходил лечение в течение минимум 2 недель. Заключительный диагноз комиссии экспертов не вызывает сомнений. В составе комиссии есть нейрохирург - ФИО9, еще эксперты с большим стажем работы, сомнений не вызывает, что потерпевшему причинена черепно-мозговая травма в виде контузии, переломы, которые останутся с ним на всю жизнь, они срастутся, это видно при вскрытии любого трупа. Наше заключение № 622 обоснованно, оно базируется на нейрохирургической практике, литературе, специалисте, который участвовал при ее проведении. Обычно, если диагноз не подтверждается, они его снимают и ставят новый диагноз. Здесь такого нет. экспертиза называется комиссионной потому, что в ней участвуют эксперты одной специальности - врачи. Каждый врач имеет специальность - врач лечебного дела, специализация у каждого разная.

На вопросы стороны защиты эксперт пояснил, что согласно заключению № 111 от 13 мая 2019 года у потерпевшего Е.Е.А был выявлен перелом костей носа. Пояснил, что в компетенцию врачей нейрохирурга, рентгенолога, зав отделением сложных экспертиз входит определение механизма причинения травм потерпевшим. Пояснил, что п.6 экспертизы № 622 носит предположительный характер, так как травма у потерпевшего могла возникнуть как от удара ФИО1, так и от удара ФИО2 

Положенные в обоснование выводов о виновности осужденных экспертные заключения, с учётом разъяснений эксперта, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, незаинтересованными в исходе дела лицами, которые основаны на всестороннем исследовании предметов экспертизы, и не противоречат всем, исследованным судом доказательствам и в совокупности с иными доказательствами по делу используются судом при установлении фактических обстоятельств дела.

Оценивая указанные экспертные заключения, в том числе № 622 от 10.09.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию их недопустимыми либо недостоверными, в том числе по доводам стороны защиты, так как эксперты при их производстве не выходили за пределы своей компетенции, а отвечали на поставленные вопросы, в том числе относительно возможности причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Кроме того, доказательствами вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах так же являются следующие доказательства, которые в своей совокупности при сопоставлении с показаниями потерпевшего Е.Е.А. и свидетелей стороны обвинения Е.Н.Ю., Е.А.А., Д.С.А., Д.О.В., Б.Е.В., соответствуют и не противоречат друг другу, а именно: 

- протокол очной ставки от 13.08.2019 между свидетелем ФИО1 и потерпевшим Е.Е.А. в соответствии с которым Е.Е.А. подтверждает причинение ему телесных повреждений ФИО1, а именно что последний нанес ему рукой в область носа один удар, и ногами по спине два удара. ФИО1 подтвердил, что ФИО2 нанес Е.Е.А. несколько ударов кулаками обеих рук в область лица, ногами ФИО2 его не бил;

- протокол очной ставки от 13.08.2019 между свидетелем ФИО1 и свидетелем Д.С.А., в ходе которой Д.С.А. подтверждает участие ФИО1 в совершении данного преступления совместно с ФИО2, а именно что ФИО1 нанес не менее одного удара рукой в область лица Е.Е.А., и избивал Е.Е.А. когда он лежал на земле;

- протокол очной ставки от 13.08.2019 между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Е.Е.А., в ходе которой ФИО2 подтверждает причинение телесных повреждений Е.Е.А., совершенных им, а именно что нанес Е.Е.А. не более пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. Е.Е.А. пояснил, что ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов ногами в область головы и спины, при этом присаживаясь на корточки, нанес Е.Е.А. не более пяти ударов кулаками обеих рук в область лица. На дополнительный вопрос дознавателя о том, причинял ли ФИО1 телесные повреждения, Е.Е.А. ответил, что ФИО1 нанес ему рукой в область носа один удар, и ногами по спине два удара;

- протокол очной ставки от 13.08.2019 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Д.С.А., в ходе которой ФИО2 пояснил. Что нанес Е.Е.А. не более пяти ударов кулаками обеих рук в область лица Е.Е.А.. Д.С.А. подтвердил что ФИО2 наносил удары Е.Е.А. ногами в область головы и спины, а также наносил удары руками в разные части тела, когда Е.Е.А. вставал с земли, подтвердил что ФИО1 нанес Е.Е.А. не менее одного удара рукой в область лица, а также избивал Е.Е.А. когда он лежал на земле;

- протокол очной ставки от 15.01.2020 между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.С.А., в ходе которой Д.С.А. подтверждает участие ФИО1 в совершении данного преступления, а именно что ФИО1 нанес Е.Е.А. один удар кулаком в область носа, от этого Е.Е.А. упал на землю и потерял сознание, после чего ФИО2 подошел к Е.Е.А. и стал наносить ему удары ногами по телу и по голове, также подошел ФИО1 и нанес Е.Е.А. не менее двух ударов в область тела ногами;

- заявление Е.Е.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые нанесли ему телесные повреждения.

Оценив доказательства, приведенные в подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дела в их совокупности, путем сопоставления друг с другом и с другими доказательствами, исследованными судом, суд апелляционной инстанции полагает, что они полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Анализируя заключения экспертов, № 111 от 13.05.2019 года и № 156 от 28.06.2019, суд принимает указанные заключения в части не противоречащей заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 622 от 10.09.2019, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, экспертом ФИО3 в судебном заседании разъяснены причины расхождения заключений экспертов, в части степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего Е.Е.А.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми и вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего Е.Е.А. и свидетелей Е.Н.Ю., Е.А.А., Д.С.А., Д.О.В., Б.Е.В., у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимых у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Совокупность представленных стороной обвинения и перечисленных выше по тексту приговора доказательств признается судом достаточной для разрешения дела. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности допрошенных лиц в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их.

Показания потерпевшего Е.Е.А. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Д.С.А., который непосредственно присутствовал на месте преступления, видел, как ФИО1 нанес Е.Е.А. один удар кулаком в область носа, после которого потерпевший упал на землю и потерял сознание, и как ФИО2 подошел к Е.Е.А., стал наносить ему удары ногами, видел как ФИО1 наносил Е.Е.А. удары ногами в область тела, данные свидетельские показания полностью согласуются с заключением эксперта № 111 от 13.05.2019, заключением эксперта № 156 от 28.06.2019, заключением № 622 от 10.09.2019 комиссионной судебно-медицинской экспертизы по локализации нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему. Свидетель Д.О.В. видела состояние потерпевшего вечером после совершения подсудимыми преступления, Е.Е.А. сообщил ей, что телесные повреждения нанесли ему ФИО1 и ФИО2. Свидетель Е.Н.Ю. видела супруга – Е.Е.А. около 7 часов вечера, телесных повреждений на нем не было. Свидетель со стороны защиты Б.Ю.П. также пояснила суду, что видела Е.Е.А., когда он приехал за её отцом – ФИО1, каких-либо повреждений, царапин, ссадин у Е.Е.Ю. не было.

Показания потерпевшего Е.Н.Ю. и свидетеля Д.С.А. полностью подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 622 от 10.09.2019 из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего Е.Е.А. повреждения возникли только в результате многократных ударов в область лица, волосистой части головы и поясничной области твердыми тупыми предметами, каким могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др. Вначале удары гр. Е.Е.А. были нанесены в область лица, что привело к возникновению перелома костей носа со смещением и причинению черепно-мозговой травмы. В результате ударов в лицо произошло падение тела на плоскость, затем последовало нанесение ударов, возможно ногами, обутыми в обувь постороннего человека, как в область головы, так и в поясничную область слева.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.Е.А., а также свидетелей Е.Н.Ю., Е.А.А., Д.С.А., Д.О.В., Б. Е.В. у суда нет, поскольку они неприязни к подсудимым не испытывают, в судебном заседании не установлены причины по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Е.Е.А. и свидетелей Е.Н.Ю., Е.А.А., Д.С.А., Д.О.В., Б. Е.В..

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и указывающих, что инициатором драки был именно потерпевший Е.Е.А., так как данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего Е.Е.А., так и показаниями свидетелей Д.С.А. и Б.Е.В., из содержания которых следует, что конфликту предшествовала случайно разбитая потерпевшим Е.Е.А. тарелка.

Свидетель О.С.Р., суду первой инстанции показал о том, что около 6 часов 16.03.2019 в их домовладении по адресу вечера он сидел дома по адресу …, пришли гости, Е. и Д., находились в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали его отец, позже пришел ФИО1 Около 11 часов увидел, что газовая плита на кухне перевернута и лежит на полу, вся посуда разбита, происходила борьба между его отцом и Е. По его просьбе ФИО6 разнял их, а ФИО2 предложил Е. и Д. покинуть домовладение на что они не реагировали. Позже после того, как Е. в состоянии опьянения пытался уехать на своему скутеру, что ему не рекомендовал делать его отец ФИО2, Е. входе конфликта начал раскачивать газовую трубу, в связи с чем ФИО2 и Машкин пытались ему воспрепятствовать в этом, несмотря на что Е. повредил трубы, в результате в результате чего произошел обоюдный конфликт, вызванный, в том числе оскорблениями со стороны Д. и Е.Е.А., в ходе которого участники наносили друг другу обоюдные удары, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения в том числе в виде перелома малой берцовой кости левая ноги. ФИО1 никому удары не наносил, когда Е.Е.А. лежал на земле, его отец - ФИО2 удары ему не наносил. Е.Е.А. упал на землю после того как ФИО2 нанес ему удары кулаками в область лица и груди. Больше его никто не трогал, он нанес ему две серии по два удара. ФИО2 22 года занимался спортом, карате, но разряда не имеет. 

Свидетель О.В.П., пояснял суду о том, что ФИО2 16.03.2019 примерно в половине 12 ночи видел как Д.С.А. бьет ФИО2 по лицу, на что ФИО2 дал отпор и они вытащили их на улицу, Е. и Д. оскорбляли и угрожали ФИО2, который хромал после драки, он также видел беспорядок, что печь поломана, стол опрокинут.

Свидетель Б.Ю.П. показала суду первой инстанции, что 16.03.2019 около 6 часов вечера, точное время не помнит, ФИО1 был дома, она услышала крики, угрозы, видела Е.Е.А. и ФИО1, ФИО1 о происшедшем ей ничего не говорил, жаловался на боли в спине, позже пояснял, что никого не бил, хотел все уладить, а его швыряли в разные стороны, каких-либо повреждений у него, на лице, на руках, на теле не было, каких-либо повреждений, царапин, ссадин у Е.Е.А. не было.

Свидетель Ф.Л.В. суду первой инстанции показала, что видела, что люди около ворот ФИО2 выталкивали кого-то. По всей видимости ФИО2 выталкивал людей. Они не могли их закрыть, т.к. было сопротивление и с улицы и со двора. Когда ворота захлопнулись, начались выкрики, угрозы и оскорбления. Кто кричал, она не видела, слышала только голоса, но этот голос не был похож на голос ФИО2, это кричал не он. Свидетель не стала предпринимать никаких мер, думала, что люди разберутся сами, вызовут полицию. Между тем, как начались крики и до того, как все затихло, прошло минут 30, может больше. Кроме ФИО2 она никого не опознала, так как было большое расстояние. Был ли то ФИО2 также не уверена, так как в темноте опознать было сложно, фонарь светил, по силуэтам было понятно, что это мужчины, короткие стрижки, спортивные костюмы. Что происходило во дворе домовладения, она не видела, так как там высокие ворота. Лежали ли ворота или нет, пояснить не может, так как стала свидетелем не всех событий.

Свидетель П.А.Ф., показания которой оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно со своим супругом (который парализован и не передвигается) по указанному адресу напротив домовладения ФИО2 Так, весной 2019 года, в какой месяц точно, она не помнит, в виду своего возраста, она находилась дома и услышала, что из домовладения ФИО2 доносятся крик и шум, при этом ФИО2 говорил, чтобы граждане, находящиеся у него, покинули его домовладение. Кого именно провожал ФИО2 из своего домовладения она не знает, так как не видела, а только слышала крики. Кто именно находился в домовладении ФИО2 и сколько человек, она не видела, так как она за пределы своего домовладения не выходила. Также поясняет, что в ходе этих криков она услышала, как кто-то крикнул ФИО2, что «Его спалят» и она испугавшись, что будет пожар, пошла одевать своего парализованного супруга. Примерно через 20 минут она вновь вышла во двор своего домовладения, но уже никакого шума и криков она не услышала, а через свой забор она увидела, что никого на улице не было. Спустя несколько дней, она увидела на улице ФИО2 с костылем, который сообщил ей, что ему наложили гипс, но при каких обстоятельствах ему наложили гипс и вследствие чего ей не известно. Также она добавляет, что в какое время суток она слышала происходящее она не помнит, то есть она не помнит, был ли это день или ночь. Более ей по данному факту добавить нечего.

Проанализировав указанные доказательства, сопоставив их между собой и с иными доказательствами, суд критически оценивает показания свидетелей О.С.Р. о том, что и О.В.П., так как согласно показаний Д.С.А. сын ФИО2- О.С.Р. вышел примерно через 2 минуты после того как началась драка, из показаний отца ФИО2- О.В.П. следует, что как происходила драка он не видел, при это показал суду, что одежда на Е.Е.А. была в грязи. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетеля О.С.Р., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и которые опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше по тексту приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е.Е.А. и свидетеля Д.С.А., указывающих, что телесные повреждения потерпевшему были причинены совместными действиями подсудимых.

Давая оценку показаниям свидетелей П.А.Ф., Ф.Л.В., суд считает, что показания указанных свидетелей, полностью подтверждают, что между потерпевшим и подсудимыми произошёл конфликт.

С учетом установленным судом фактических обстоятельств уголовного дела действия каждого из осужденных - ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

В судебном заседании полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», поскольку подсудимые, совместно и согласовано наносили удары потерпевшему, при этом не пресекали противоправные действия друг друга. Однако до начала действий, непосредственно направленных на применение насилия, в сговор об этом между собой не вступали, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не договаривались.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения он мог причинить, защищаясь от действий потерпевшего Е.Е.А., свидетеля Д.С.А. так как боялся за здоровье и жизнь членов своей семьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО2, его отца О.В.П., сына подсудимого – О.С.Р., а также показания свидетеля Ф.Л.В., следует, что выкрики имели место когда ворота были закрыты, то есть когда потерпевший Е.Е.А. и свидетель Д.С.А. покинули территорию домовладения подсудимого ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений потерпевшему Е.Е.А. по неосторожности, наличии крайней необходимости по делу.

Суд приходит к убеждению, что потерпевший Е.Е.А. в момент получения телесных повреждений, не совершал никаких противоправных действий и посягательств в отношении подсудимых и членов семьи ФИО2 или других лиц, и с его стороны отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении кого-либо из присутствовавших. 

Из оценки всех доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Доводы стороны защиты относительно того обстоятельства, что судом инициативно не осуществляется сбор доказательств защиты, в том числе связанных с осмотром места происшествия и установления иных обстоятельств по делу, противоречат положениям ст. 15 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимых суд не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты они не подлежат удовлетворению.

За совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию в соответствии с санкцией п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения их от ответственности судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

С учётом установленных по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у него на иждивении малолетнего внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не усматривает при этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает справедливым применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении нетрудоспособного родителя – отец О.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с ним совместно на территории одного домовладения, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении сына – О.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося 2 курса …, в воспитании и содержании которого он участвует как единственный родитель. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не усматривает при этом, с учётом установленных по делу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает справедливым применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере будет соответствовать целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к оправданию подсудимых, а также к удовлетворению доводов апелляционных жалоб, в связи с чем постанавливает по уголовному делу новый обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30-389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

приговорил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10.07.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор, апелляционное представление государственного обвинителя Зыряновой Ю.С. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В. в интересах ФИО2 и адвоката Свиридовой Е.Ю. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 28.08.2020

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин