АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто, остаток срока дополнительного наказания 10 месяцев 17 дней,

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от дата, назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Постановлено обязать А.П. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. К674ТМ702 возвратить собственнику А.П. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, выступление адвоката ФИО4 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.П. ранее осужден по приговору от дата по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, дополнительное наказание не отбыто, остаток срока дополнительного наказания 10 месяцев 17 дней.

По настоящему приговору он признан виновным в том, что дата, достоверно зная, что является лицом, ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в том, что осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком «...». При передвижении на указанном автомобиле по адрес, был остановлен сотрудниками ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В судебном заседании А.П. вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор изменить, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком «...» обратить в собственность государства. Полагает, что А.П., не сделав для себя должных выводов, в период непогашенной судимости, управлял транспортным средством в состоянии опьянения в четвертый раз. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины А.П. в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их правильности.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия А.П. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется. 

Кроме того, как видно из материалов дела, сам А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью. 

Виновность А.П. в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Ю.А.., М.А., А.Н. об обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Указанные показания свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат. 

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленного судом преступления, по делу не установлено. 

А также, виновность А.П. в совершенном преступлении подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дата, которым у А.П. установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Наказание А.П. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных норм уголовного закона.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием, как для усиления, так и для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному А.П. с учетом его личности, смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует содеянному им, является справедливым и по доводам апелляционного представления усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен А.П. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - автомобиля марки ..., с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащего осужденному А.П.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного Кодекса.

Однако суд, в нарушение указанных требований закона, не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащей А.П. автомашины, и каких-либо мотивов относительно необходимости возвращения этой автомашины осужденному в приговоре не привел. 

Хотя, как следует из содержания протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях предлагал автомобиль, как средство совершения преступления, конфисковать в доход государства. Однако ходатайство гособвинителя суд в приговоре не обсудил и, приняв противоположное решение, безмотивно в резолютивной части приговора указал о необходимости возврата указанной автомашины собственнику А.П.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении А.П. в части разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ... г.р.з. ... рус., принадлежащего А.П., отменить, уголовное дело в этой части направить в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

Справка: дело ...

судья Никифоров В.Ф.