Дело № 2-2203/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-002323-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 августа 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к наследственному имуществу Ф.И.О.2, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок адрес площадью 600 кв.м в порядке приобретательной й давности.

В обоснование иска указав, что 21 марта 2001 года на основании расписки ФИО1 у Ф.И.О.2 (паспорт иные данные.) приобрела земельный участок по адресу: адрес. Земельный участок приобретен за 17000 рублей, о чем Ф.И.О.2 была составлена расписка в получении денежных средств. В начале 2002 года истец написала заявление в правление СНТ «Дружба» о принятии в члены СНТ «Дружба», а Ф.И.О.2 об исключении ее из членства. С 21 марта 2002 года истец являюсь членом СНТ «Дружба», за ней закреплен земельный участок номер площадью 600 кв.м., ежегодно оплачивает членские взносы и несет иные расходы но содержанию земельного участка, участвую в жизни садоводческого товарищества. Правоустанавливающих документов о предоставлении в собственность земельного участка номер Ф.И.О.2 в СНТ «Дружба» не хранилось. Владение спорным земельным участком началось с 2002 года совместно с супругом ФИО5, с которым истец состоит в браке с 1980 года. Договор купли-продажи между истцом и Ф.И.О.2 в надлежащей письменной форме не был заключен, предъявление расписки в регистрационные органы не повлечет регистрации за мной нрава собственности на земельный участок, гак как несоблюдение формы договора влечет его ничтожность.

Еще в 2014 году от соседей с прилегающих земельных участков СНТ стало известно, что Ф.И.О.2 умерла. При жизни Ф.И.О.2 проживала со своим супругом - ФИО3 по адресу: адрес. В конце 2024 года, в целях приобретения спорного земельного участка в собственность, я обратилась к кадастровому инженеру для определения координат и согласования границ земельного участка адрес

При обращении в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о согласовании границ земельного участка, получено Распоряжение номерр от 14.01.2025г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка номер, государственная собственность на который не разграничена, в связи с его предоставлением в собственность третьему лицу.

На основании свидетельства о праве собственности, выданного Городищенской администрацией 26 января 1992 года номер, земельный участок адрес предоставлен в собственность третьему лицу.

По сведениям справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной в открытом доступе на сайте https://lk.rosreestr.ru. на кадастровый учет поставлено 100 земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба», однако, участок номер в данном списке отсутствует.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок в Росреестре по Волгоградской области ни за кем не зарегистрировано.

Кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дружба» с площадью 600 кв.м составляет 120150 рублей.

25 июня 2025 года протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения, где против иска не возражают, факта продажи дачного участка Ф.И.О.2 не оспаривают. 

Представитель ответчика ДМИ администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СНТ "Дружба" по доверенности ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

В пункте 16 выше Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным. 

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ). 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.). 

При разрешении спора судом установлено, что 21 марта 2001 года ФИО1 приобрела Ф.И.О.2 дачный участок номер, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается копией расписки от 21 марта 2001 года (л.д. 12).

Это также подтверждается справкой СНТ «Дружба» от 29 марта 2025 года о том, что 21 марта 2001 года между ФИО10 О.2 совершена сделка купли-продажи земельного участка номер в СНТ «Дружба».

Согласно членской книжки ФИО1 на основании протокола № 1 от 21 марта 2002 года принята в члены СНТ «Дружба».

Согласно справке СНТ «Дружба» от 08 февраля 2025 года по состоянию на 08 февраля 2025 года задолженность у ФИО1 отсутствует. 

Правоустанавливающих документов о предоставлении в собственность земельного участка номер у Ф.И.О.2 в СНТ «Дружба» не хранилось.

Предыдущий собственник Ф.И.О.2 умерла 26 апреля 2014 года. Наследственное дело заведено не было, в связи с отсутствием имущества. 

Истец ФИО1, желая оформить земельный участок в собственность, обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда о согласовании границ земельного участка.

Согласно распоряжению номерр от 14.01.2025 г. истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка номер, государственная собственность на который не разграничена, в связи с его предоставлением в собственность третьему лицу.

Согласно свидетельству о праве собственности номер от 26 января 1992 года, выданного администрацией Городищенской района Волгоградской области, земельный участок номер на территории СНТ «Дружба» предоставлен в собственность Ф.И.О.3 (л.д. 129).

В Росреестре по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок номер, расположенный по адресу: адрес, отсутствуют. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что истец на протяжении длительного времени открыто владеет спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения ведет себя как ее собственник и несет все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа и частных лиц. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 право собственности на земельный участок номер, расположенный по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к наследственному имуществу Ф.И.О.2, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, дата года рождения, право собственности на земельный участок номер, расположенный на территории СНТ «Дружба» в Советском районе г. Волгограда площадью 600 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 3 сентября 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая