Судья Пушкина Е.В. 

Дело № 30-2-847/2025УИД 76RS0003-01-2025-000429-98 

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 25 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 21 марта 2025 года и решение судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года по жалобам на данное определение,

установила:

2 марта 2025 года оперативным дежурным ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району зарегистрировано сообщение о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 2 марта 2025 года в 19 часов 15 минут на 24 км автомобильной дороги «Ярославль – Заячий Холм – а/д Иваново – Писцово – ФИО3 – Ям – Ярославль (до дер. Шопша)» ФИО3 – Ямского района, Ярославской области с участием автомобиля АЭ4349PF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 21 марта 2025 года, решением судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На указанные акты принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 21 марта 2025 года и решения судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года.

В жалобе приведены доводы о том, что в оспариваемом определении и решении вышестоящего должностного лица имеются формулировки, которые констатируют виновность ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО1 или его представитель не явились.

Исследовав дело по жалобе ФИО1 оснований к отмене или изменению определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 21 марта 2025 года и решения судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года не нахожу.

В силу положений статьей 1.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса. 

Из материалов дела следует, что 2 марта 2025 года в 19 часов 15 минут на 24 км автомобильной дороги «Ярославль – Заячий Холм – а/д Иваново – Писцово – ФИО3 – Ям – Ярославль (до дер. Шопша)» ФИО3 – Ямского района, Ярославской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля АЭ4349PF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Судья второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица каких – либо выводов о виновности ФИО1 не содержат. В указанных актах лишь констатируется факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия и наступившие в результате последствия.

В рассматриваемом случае, все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения водителя к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно – транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении соответствующих споров в порядке гражданского судопроизводства.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ.

Также не усматривается процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года, решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 21 марта 2025 года и решения судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 2 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 – Ямскому району от 21 марта 2025 года и решение судьи ФИО3 – Ямского районного суда Ярославской области от 3 июля 2025 года по жалобам на данное определение оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова