Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» о расторжении договора поставки товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» (далее по тексту - ООО ПКФ «УСК») о расторжении договора поставки товара от (дата) №, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 107 500 рублей, неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 61 275 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска на то, что сторонами заключён указанный договор, свои обязательства по поставке товара ответчик нарушил, на претензию не ответил.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО ПКФ «УСК» - Перепелюков К.Э., действующий на основании Устава без доверенности, против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал. 

Третье лицо Пустынников А.В. в судебное заседание не явился, извещён, находится в местах лишения свободы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО ПКФ «УСК» (поставщик) в лице директора Перепелюкова К.Э. и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы согласно накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, оплата товара производится по 100% предоплате на основании выставленного от поставщика счёта, датой поставки товара считается дата (дата) (л. д. 10-11).

Согласно товарной накладной от (дата) ООО ПКФ «УСК» обязалось поставить ФИО1 товар в виде плиты перекрытия ***, плиты перекрытия ***, плиты перекрытия ***, плиты перекрытия ***, общей стоимостью 107 500 рублей (л.д. 14). 

Оплата по договору от (дата) № произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) №, оригинал которой обозрён судом в судебном заседании (л.д. 12). 

Указанные документы - договор поставки товара от (дата) №, товарная накладная от (дата) №, квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) № подписаны руководителем ООО ПКФ «УСК» Перепелюковым К.Э., скреплены печатью ООО ПКФ «УСК».

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (дата) заключён договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, кроме того, поскольку договор заключен для удовлетворения личных потребностей истца, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, положения главы третьей названого Закона.

До настоящего времени оплаченный товар истцу не передан, обязательства ответчика по договору не исполнены, что предметом спора не является.

(дата) истец вручил ответчику претензию, в которой указал на то, что отказывается от исполнения договора, просит возвратить уплаченные по договору деньги, а (дата) обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 5-7, 15). 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора поставки от (дата) № подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 107 500 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный договор с истцом не заключался, денежные средства от него ООО ПКФ «УСК» не получало, подпись от его имени на представленном истцом договоре поставки товара от (дата) № и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) № выполнена другим лицом, печать на данных документах не соответствует оттиску печати ООО ПКФ «УСК», отклоняются судом. 

Так, определением от (дата) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 46-49). 

Согласно заключению эксперта от (дата) №, решить вопрос, кем, Перепелюковым К.Э. или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в представленных на исследование документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Признаков использования технических средств и методов при выполнении данных подписей не обнаружено. Оттиски печати от имени ООО ПКФ «УСК», расположенные в договоре поставки товара от (дата) №, товарной накладной ООО ПКФ «УСК» от (дата) № и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) № нанесены не печатью ООО ПКФ «УСК», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, а какой-либо другой печатью (л.д. 82-91). 

Таким образом, представленные стороной истца доказательства заключения договора, передачи денежных средств, в том числе договор поставки от (дата) №, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарная накладная, не опровергнуты ответчиком, ссылавшемся на выполнение подписи от имени руководителя организации иным лицом, на котором в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своих возражений.

Сам по себе факт несоответствия оттиска печати на представленных стороной истца документах оттиску печати ответчика, представленному представителем ответчика для сравнения, не является безусловным основанием для признания договора поставки между сторонами незаключенным, поскольку общество не лишено возможности обладать несколькими печатями.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых разъяснений для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении, судебных заседаниях, он нашёл в сети Интернет объявление о продаже бывших в употреблении плит-перекрытий, позвонил по указанному телефону, разговаривал с ФИО2, представившемся менеджером ООО ПКФ «УСК», потом они встретились в помещении ответчика, где и заключался договор, там же присутствовал и директор ООО ПКФ «УСК» Перепелюков К.Э., он участвовал в обсуждении сделки, истец подписал договор, деньги в размере 107 500 рублей передал ФИО2 который взял деньги и договор, ушёл, потом принёс документы и квитанцию подписанные директором и скреплённые печатью ООО ПКФ «УСК». 

Представитель ответчика Перепелюков К.Э. в предварительном судебном заседании подтвердил факт встречи с истцом в присутствии Пустынникова А.В. в помещении общества, наличие разрешения ООО ПКФ «УСК» Пустынникову А.В. осуществлять деятельность в помещении общества.

Перепелюков К.Э. в предварительном судебном заседании, в судебном заседании давал противоречивые объяснения, в частности, о том, что Пустынников А.В. являлся бывшим менеджером ответчика, что Пустынников А.В. никогда не работал у ответчика, что Перепелюков К.Э. сделал для Пустынникова А.В. фиктивный трудовой договор с ООО ПКФ «УСК», чтобы помочь ФИО2 для суда в (адрес), который ФИО2 арестовал, данный трудовой договор лежит в офисе, что никакого трудового договора он не делал (л.д. 38-39).

Изменение позиции представителя ответчика в судебном заседании от (дата), пояснившего, что ООО ПКФ «УСК» арендует лишь одно помещение, а ответчик Пустынников А.В. действовал в соседнем кабинете, что никакого трудового договора между Пустынниковым А.В. и ООО ПКФ «УСК» он не составлял, суд расценивает как избранный ответчиком способ защиты и не принимает во внимание.

Суд приходит к выводу, что для истца из сложившейся обстановки определенно явствовало, что Пустынников А.В. действовал от имени и в интересах ООО ПКФ «УСК», то есть истец действовал добросовестно. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товаров потребителю в установленный вышеуказанным договором срок, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара также подлежат удовлетворению.

Размер и период взыскания неустойки определяется судом следующим образом.

По условиям договора от (дата) № датой поставки товара считается (дата), то есть с (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств. Учитывая заявленные истцом требования, которыми суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен, период просрочки составит с (дата) по (дата) (114 дней).

Учитывая, что п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой специальную норму, подлежащую применению в случае приобретения предварительно оплаченного товара, суд считает необходимым произвести расчёт неустойки за нарушение сроков передачи товаров потребителю по договору по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки по договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) составит 61 275 рублей ***

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка, с учётом стоимости товара, периода просрочки, характера и последствий нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также иных фактических обстоятельств, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, ответчиком представлено не было, ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось. 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, своевременно не поставил истцу оплаченный товар, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 85 887 рублей 50 копеек ***

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, для их разрешения назначалась судебная экспертиза, оплата которой ответчиком не произведена, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Некоммерческой организации – *** (л.д. 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представил договор от (дата) №, предметом которого является оказание юридических услуг, а также расписку представителя ФИО3, подтверждающую внесение денежных средств по договору в размере 10 000 рублей, которые являются достоверным доказательством несения расходов в указанном размере (л.д. 16-18).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, не присутствовавшего в судебных заседаниях, не участвовавшего при рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной.

Кроме того, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 875 рублей 50 копеек ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора поставки товара от (дата) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 107 500 рублей, неустойку в размере 61 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 887 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» в пользу Некоммерческой организации – *** стоимость судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уральские строительные конструкции» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 875 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская