Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ланина, д. 44 18 марта 2021 года гражданское дело № 2-126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ООО «Север-Юг» обратилось в суд с указанным выше иском. В его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ответчик ФИО1 принята в ООО «Север-Юг» на работу на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу пп. «а, б, в» п. 1 которого ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей материальным ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла подотчет денежные средства из кассы ООО «Север-Юг» для внесения их на счет истца в ПАО Сбербанк, то есть для самостоятельного внесения выручки в суммах 28000 рублей, 10000 рублей и 11000 рублей соответственно указанным выше датам. Однако указанные суммы на счет истца не зачислялись. В представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснениях она указала, что чеки о зачислении ею денежных средств были утеряны, а чек по операции по зачислению 10000 руб. банкоматом выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В том же заявлении ответчик обязалась возвратить утерянные денежные средства за 4 месяца. Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ею материального ущерба 49000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 1670 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, законный представитель истца - генеральный директор ООО «Север-Юг» ФИО2 и ответчик ФИО1 просили дело рассмотреть без их участия. От истца поступило заявление о снижении суммы исковых требований до 34420,51 рублей, мотивированное частичным погашением ущерба ответчиком (л.д. 59-60). 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Юг» (Работодателем) и ФИО1 (Работником) был заключен трудовой договор №, по которому ответчик ФИО1 принята в ООО «Север-Юг» на работу на должность продавца-консультанта. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 15-16, 10-13).

В соответствии с п.п. 6.1.6-6.1.7. Трудового Договора Работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя.

Пунктами 7.2.2. и 7.2.3.Трудового договора предусмотрены корреспондирующие этим обязанностям Работника права Работодателя требовать от Работника бережно относиться к имуществу Работодателя, привлекать Работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ Работник обязан в числе прочего бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право в чисел прочего требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким Перечнем предусмотрены, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги; работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, в силу пп. «а, б, в» п. 1 которого ФИО1 в силу занимаемой должности продавца, непосредственно связанной с хранением, учетом и отпуском материальных ценностей, приняла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Работодателем материальных ценностей, приняв на себя обязательства бережно относиться к переданным ей материальным ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы подотчет денежные средства из кассы ООО «Север-Юг» для внесения их на счет истца в ПАО Сбербанк, то есть для самостоятельного внесения выручки в суммах 28000 рублей, 10000 рублей и 39000 рублей соответственно указанным выше датам (л.д. 17-20).

Однако полученные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы 28000 руб. и 10000 руб. на счет истца не зачислены. Из полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы 39000 руб. на банковский счет истца поступило только 28000 руб. (л.д. 21-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. В том же заявлении ответчик обязалась возвратить утерянные денежные средства платежами за 4 месяца (л.д. 39).

Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учетом материалов дела и заявления истца судом установлено, что к настоящему времени причиненный ФИО1 прямой действительный материальный ущерб на сумму 49000 рублей возмещен частично на сумму 14579,49 руб. (л.д. 61).

Оснований полагать, что ущерб причинен невиновными действиями ФИО1 не имеется. 

В части 34420,51 руб. ущерб не возмещен.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уточненные исковые требования ООО «Север-Юг» подлежат полному удовлетворению.

С учетом степени и формы вины Работника, ее материального положения, а также конкретных обстоятельств причинения ущерба и его суммы оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после возбуждения производства по гражданскому делу в суде было заявлено об уменьшении размера исковых требований с 49000 руб. до 34420,51 руб. в связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины от цены уточненного иска, то есть в размере 70 % от уплаченной истцом госпошлины: 1670 руб. х 70% = 1169 руб.

При этом в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поэтому госпошлина в размере 30 % от уплаченной истцом (1670 руб. х 30 % = 501 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 34 420 рублей 51 копейку, а также государственную пошлину в размере 1 169 рублей, всего 35 589 рублей 51 копейку.

Обязать межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север-Юг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль 00 копеек, зачисленную 01.02.2021 на счет УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области) ИНН № 

<

***>, КПП 551401001, ОКТМО: 52656101, номер счета получателя № 40101810100000010000 отделение Омск г. Омск, код бюджетной классификации 18210803020011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области. 

Судья: И.М. Шуплецов